《纽约时报》编辑部周一发表言辞犀利的社论，宣称特朗普总统近期对新闻界的攻击达到了开国先驱所警示的那种“压迫”程度。这篇社论是对总统周末宣布封禁CNN、MS NOW和Politico、不再允许其进入白宫的回应——总统给出的理由是他所称的“蓄意的负面报道”。《纽约时报》称此举是“特朗普企图阻止信息在美国社会自由流动、公然无视法律”的又一章节。此事关乎白宫记者团本身——即记者日常报道总统职务所依赖的专属工作空间和采访准入安排。

在第一任期内，特朗普曾两次试图将记者排除在白宫之外，法官两次均裁定此举违宪。这一记录已经表明此类行为的违法性，但他仍然再度故伎重演——《纽约时报》将其视为第二任期内“公然违法”趋势的一部分，这一趋势还包括政府无视叫停驱逐出境的法院命令、未经国会批准对伊朗开战，以及利用联邦权力“以腐败方式”让特朗普及其盟友中饱私囊等行为。

编辑部指出，新闻自由“使公民得以评估自身民主中的现实”，“让不同的媒体声音得以百花齐放”，并“让有权势者承担责任”。正因如此，《纽约时报》指出，开国先驱们曾着重强调“新闻自由意味着说政府不喜欢听的话的自由”。社论援引詹姆斯·麦迪逊的话写道：“尽管新闻界弊端丛生，但理性与人性战胜谬误与压迫所取得的一切胜利，世界都应归功于新闻界。”社论还补充道：“《权利法案》将其第一条——第一修正案——的部分内容专门用于这一理念，禁止任何削减‘言论自由或新闻自由’的法律。”

此前针对特朗普封禁记者企图的裁决并未上升到宪法层面，而是基于正当程序问题。“法官们表示，总统政府并无义务设立一个拥有白宫专属空间的记者团，”《纽约时报》解释道。“但一旦设立，就必须执行公平的政策，使记者能够加入记者团。而政府封禁记者的做法任意的。”尽管第一修正案并未成为那些案件的争点，编辑部写道，“这些原则在此至关重要。如果一位总统只允许对政府友好的记者进行采访，国家将因此受损。美国政府体制得以延续250多年，部分原因在于我们的领导人不是能够审查批评意见或垄断信息流通的独裁者。他们必须接受反馈、辩论和批评。”这一区分也界定了新封禁措施将依据何种标准受审：问题不在于政府是否必须给予媒体准入，而在于政府是否公平而非任意地执行其自行制定的准入规则。

在《纽约时报》看来，“特朗普的最新举动是其控制媒体的更大努力的一部分。”社论罗列了这方面的记录：其政府官员“搜查了一名《华盛顿邮报》记者的住所，并向《纽约时报》员工送达传票”。特朗普“曾起诉《华尔街日报》，并胁迫ABC新闻和派拉蒙向他纳贡”，而其领导的联邦通信委员会则“滥用监管权力，试图影响媒体报道”。该报断言，综合来看，特朗普“对新闻自由的侵犯程度超过了任何其他现代总统”——如果当前的封禁得以维持，“他将能够有恃无恐地威胁其他媒体机构”。

社论结尾暗示了总统此举可能具有的动机。“特朗普是操纵公众注意力的高手，他有可能攻击这三家机构，是为了转移人们对本任期标志性的政策失败——对伊朗的战争、关税、通货膨胀及其他问题——的注意力，”编辑部写道。“但对新闻界的攻击依然值得重视。用麦迪逊的说法，特朗普先生再一次选择了‘谬误与压迫’，而背弃了‘理性与人性’。”接下来的直接问题是，这三家机构是否会对封禁提起法律挑战，以及法官是否会采纳编辑部所主张的、应约束媒体准入的正当程序原则。