2026年3月6日，肯尼亚按门店数量计最大的连锁超市Naivas的管理人员收到该零售商运营支持办公室的一份内部备忘录，要求其停止与FlexPay开展业务。

从次日起，各门店须停止受理这家分期付款平台的交易。该平台已在Naivas各门店运营了五年。员工被告知停止为客户办理业务，撤除FlexPay的宣传物料，并阻止其工作人员在Naivas门店内工作。

该指令还波及到客户已开始分期付款的商品。TechCabal查阅的这份内部备忘录称：“在此安排下已标注‘SOLD’（已售出）的任何商品，应重新转入正常库存供销售。”

备忘录将此举称为由“持续的运营问题”导致的“立即暂停”。这几个公司措辞掩盖了一段正在破裂的关系——五年来，FlexPay与Naivas一直帮助客户以分期付款方式购买商品。

FlexPay的律师称，该合作处理的交易额超过30亿肯尼亚先令（2310万美元）。一位熟悉该安排、因未获授权公开发言而要求匿名的Naivas内部人士证实了律师的说法。

“该关系持续了大约五（5）年，非常成功。在此期间，该平台处理的客户交易额超过30亿肯尼亚先令，并为Naivas全国门店带来了可观的客流量，”FlexPay在法庭文件中表示。

根据TechCabal查阅的往来信函，两家公司无法就谁欠谁钱达成一致。几天之内，双方律师就围绕约3000万肯尼亚先令（23.1万美元）互相提出要求。该金额大致相当于这项合作五年来所处理的超过30亿肯尼亚先令（2310万美元）交易额的约1%。FlexPay对账目提出质疑，并声称其系统发现了涉及Naivas员工、金额超过3亿肯尼亚先令（230万美元）的可疑交易。

随后，警方介入。

一位熟悉此事的刑事调查局（DCI）官员告诉TechCabal，Naivas曾请求该机构协助追查FlexPay创始人Martin Kariuki Maina与Johnson Gituma Mwangi，以追回争议资金。

“此事在4月被报案，而且事关重大。Naivas希望DCI帮助从FlexPay追回这笔钱，”该官员说。

据该官员称，此后几个月里，两位创始人不断接到警察的电话。据称其中一些通话涉及威胁和索要钱财。这些指控无法得到独立核实。

据一种说法，这种施压一直到9月2日警方在内罗毕Roysambu地区逮捕两位创始人。而TechCabal查阅的其他记录则称，DCI警官于9月1日逮捕了Maina和Mwangi，两人在Kilimani警察局过夜，并于次日获得警方保释。

Naivas和DCI未立即回复TechCabal的邮件置评请求。

Naivas与FlexPay的纠纷是肯尼亚刑事司法系统被用于处理商业纠纷这一日益普遍模式的一部分。今年7月，肯尼亚花旗银行（Citibank Kenya）向高等法院申请阻止DCI调查其首席执行官Martin Mugambi，涉及其向肯尼亚茶叶发展局（KTDA）发放的、存在争议的2.61亿肯尼亚先令（200万美元）贷款。KTDA是一家由60万小农户所有的公司，贷款用于位于内罗毕以北约80公里的Murang'a郡的Kiru茶叶工厂。

花旗银行辩称，调查人员正在将一项商业决策刑事化，并在民事纠纷中把警方权力当作筹码。

TechCabal通过合同、内部通讯、催款函、警方笔录、与检察官的往来信函、法庭文件，以及对一位Naivas内部人士和一位DCI消息人士的采访，还原了Naivas与FlexPay关系破裂的过程。

这些记录并不能证明没有犯罪发生。但它们确实表明，在FlexPay高管被公开指控盗窃之前，调查核心的那笔资金早已是一场悬而未决的商业纠纷的焦点。

五年三十亿

这项合作始于2021年2月，当时Naivas聘请以FlexPay名义经营的Flexitech Group Limited运营一个数字平台，让客户通过这家金融科技公司选购商品并分期付款。

根据该安排，商品一经提走，FlexPay须在次日营业结束前向Naivas汇付款项，并扣除5%的折扣。这一结构意味着FlexPay在尚未完成向客户收取分期款之前就已向Naivas结清货款。据FlexPay致公诉总监办公室（ODPP）的信函，参与FlexPay销售的Naivas员工还可获得1%的激励。

合同原定为期七年，至2028年2月。FlexPay的律师在致ODPP的信函中表示，在该合作期间，该平台处理的交易额超过30亿肯尼亚先令。

2023年12月，这一安排变得更加复杂，两家公司修订了协议，为在Naivas购物的FlexPay客户提供积分。FlexPay称其预先垫付了这些积分的费用，本应由Naivas偿还。

到2026年3月，FlexPay的一次审计将未偿还金额定为超过2400万肯尼亚先令（18.5万美元）。TechCabal未对这些数字进行独立审计。

2023年修订之后的两年里，合作仍在继续。然而，到2025年底，Naivas希望修改合作条款。

FlexPay称，Naivas为削减成本，希望将其佣金从5%降至0.5%至1%之间。FlexPay还价3%。据FlexPay向检察官所作陈述，Naivas从未接受该提案。

大约在同一时间，FlexPay称其系统开始出现异常交易。一笔1万肯尼亚先令（77.11美元）的购买会以10万肯尼亚先令（771美元）的金额显示，随后又消失。

FlexPay指控称，一些Naivas员工夸大了录入其平台的商品价值，随后又以“输入错误”为由撤销这些交易。多出的那个零会增加Naivas员工通过平台销售所获得的激励。

FlexPay的律师称，审计最终发现了超过3亿肯尼亚先令（230万美元）呈现此模式的交易。TechCabal未能独立确认这些交易是被蓄意操纵的。

FlexPay称，其已就这些交易向Naivas提出质疑，并要求联合调查。据DCI官员及TechCabal查阅的一封信函，FlexPay随后于4月2日向DCI经济犯罪部门提出申诉。

Naivas想要回它的钱

到3月3日，Naivas要求FlexPay汇付29,573,326.15肯尼亚先令该超市称这笔钱根据协议尚未结清，并警告除非付清余款，否则将终止合同。

六天后，代理Naivas事务的律师事务所Bowmans要求支付30,211,825.25肯尼亚先令（23.4万美元）。律师们计算得出，FlexPay2月产生的销售额为4980万肯尼亚先令（38.6万美元），但仅支付了2630万肯尼亚先令（20.4万美元），留下2348万肯尼亚先令（18.2万美元）未付。另有673万肯尼亚先令（5.2万美元）归属3月。

FlexPay的律师要求10天时间作出回应，并表示公司希望友好解决。在此前的往来信函中，FlexPay已承诺规范未结金额并提供银行担保。

到3月17日，FlexPay的律师对3020万肯尼亚先令（23.4万美元）的金额提出异议，但表示如果给予时间，公司愿意和解。他们还声称，FlexPay在2025年为Naivas创造了9.4亿肯尼亚先令（730万美元）的销售额。

在律师们还未就条款和欠款金额达成一致之前，Naivas已经叫停了该平台。

3月6日的备忘录从次日起停止了FlexPay交易。然而，正式的终止通知于3月17日发出，给予30天通知期，至4月16日结束。到那时，Naivas要求的金额已是31,213,700.95肯尼亚先令（24.2万美元）。

在两周之内，索要金额从2960万肯尼亚先令（22.9万美元）升至3020万肯尼亚先令（23.4万美元），随后又升至3120万肯尼亚先令（24.2万美元）。

FlexPay的立场也有所变化。到3月31日，其律师主张，该账目不能仅仅归结为已向客户收取但尚未汇付的资金。

他们提到了积分——FlexPay称Naivas未曾偿还——以及佣金、关于员工操纵交易的指控，以及已经支付的款项。

Naivas坚持认为FlexPay未按合同要求向超市汇付资金，而FlexPay则坚持认为余额必须与其声称Naivas欠它的款项及其存疑的交易一并核算。

合同的争议解决条款约定先进行协商与磋商，随后调解，必要时进行仲裁。FlexPay高管曾要求会面，但会面从未举行，双方也从未就最终金额达成一致。

根据法庭文件和DCI申诉记录，FlexPay高管随后开始收到威胁和警方传唤。

商业债务还是涉嫌盗窃

5月5日，当FlexPay财务高管Dennis Karanu Mwangi与一名DCI警官见面录取陈述时，他也作为嫌疑人接受了讯问。

DCI的一份陈述称，调查人员正在审查“代理人盗窃”的指控——该罪名涵盖对委托给某人保管的财产的盗窃。Mwangi被告知他无需发表任何言论，且其所说的一切都可能被用作证据。

他向调查人员讲述了往来信函中贯穿始终的商业关系，包括与Naivas长达五年的合作、积分，以及他认为被Naivas员工夸大的有争议账目和交易。

此时，纠纷正沿着两条线推进。Naivas因FlexPay未汇付资金而求助于调查人员；而FlexPay则就可疑交易向DCI举报了Naivas员工。

FlexPay也已开始请求检察官介入。3月31日，其律师以“滥用刑事司法系统”为主题致函ODPP。他们指控警方被用来向公司施压，迫使其支付因合同纠纷产生的3020万肯尼亚先令（23.4万美元）。

他们于4月9日再次致函。4月14日，ODPP要求DCI内罗毕地区办事处提供调查进展，以便检察官回应FlexPay的申诉。

ODPP的介入并未认定警方遭到滥用，但确实表明在逮捕发生前数月，检察官已获正式告知该纠纷。

FlexPay继续响应警方传唤。其律师称，4月21日，公司向调查人员提供了合同、积分审计报告、可疑交易审计报告以及两家公司之间的往来信函。

5月5日，FlexPay还通过RTGS（一种银行间实时支付系统）向Naivas转账307万肯尼亚先令（2.38万美元）。其律师后来指控该超市既未确认也未将该笔款项入账。调查仍在继续。

五个月的施压

向TechCabal发言的DCI官员将随后的几个月描述为对FlexPay创始人反复施压的时期。

据该官员称，电话总是不期而至。一些通话要求公司解决Naivas所主张的资金问题，另一些则包含威胁和索贿，该官员说。

TechCabal无法独立核实这些指控，DCI也未立即回应提问。

可以确认的是，调查持续了数月之久。据TechCabal查阅的与法院相关的记录，DCI警官于9月1日逮捕了Maina和Mwangi。两人在Kilimani警察局过夜，并于次日获得警方保释。他们的律师表示，此前两人均曾配合警方传唤。

随后，两位高管的影像在网上流传，并伴随着他们从一家零售商处盗窃的指控。这场商业纠纷已然成为一桩公开的刑事案件。

9月9日，FlexPay的律师提交了一份15页的文件，请求公诉总监（DPP）不要批准起诉。他们还请求检察官考虑该公司针对Naivas员工的申诉。

纠纷现在已诉诸法庭。FlexPay已起诉Naivas、DCI和ODPP，数月来一直主张，两家公司账目上的分歧不应导致其高管于9月2日被捕。

法院将不得不裁断：这究竟是一场演变为刑事案件的商业纠纷，还是一起藏在争议账目之中的罪行。