经济学博客 Marginal Revolution 于2026年8月15日发表了一篇题为“That was then, this is now”的文章，热情推荐历史学家 Michael Khodarkovsky 的新书*《草原及其帝国：俄罗斯帝国与其欧亚对应帝国》*。文章写道，“我非常喜欢”这本书，并以一句“推荐”作结。文章所摘录的内容显示，这本书面向关注帝国统治在不同历史情境下如何获得正当性的读者，尤其是在宗教、主权与权力话语相互交织之处。

文章转载了书中的两段摘录。在第一段中，Khodarkovsky 认为，俄罗斯在其他帝国传统中独树一帜：

俄罗斯与欧亚帝国和西方帝国均形成了最为显著的对比。莫斯科沙皇和俄国皇帝的权力似乎完全不受道德或伦理界限的约束。在欧洲、伊斯兰世界和中国，宗教权威与国家保持一定距离，对统治者拥有某种程度的独立性；而在俄罗斯，东正教会则全力支持沙皇的专制权力。伊凡三世是第一位采用 samoderzhets（这一头衔仿造自拜占庭皇帝的称谓，其希腊语原文字面意为“专制君主”）称号的君主，他将其用作“自主君主”之意。又过了半个世纪，他的孙子伊凡四世才开始使用这一头衔，以彰显其超凡、普世且不受约束的权力。

第二段摘录转而探讨更广义上欧亚统治者的自我认知：

首先，每一位欧亚统治者都将自己视为普世帝国——而非民族帝国——的主宰。这样的统治者至高无上（non plus ultra）；他自信凌驾于其他宗教或政治实体之上，注定要统治世界——即便在政治上做不到，至少在言辞上如此——他是一位专制君主，其臣民处于奴役状态被视为自然之事。透过普世君主制的棱镜来看，欧亚帝国的构想模糊了本土与边疆、帝国疆界内外民众、以及臣属与奴役之间的分界。无论精英还是平民，所有人都被认为对皇帝处于人身依附状态，并常被以一个可与奴隶互换的词语称呼。因此，欧亚社会既没有发展出能够确立自由观念的理念，也没有发展出相应的制度……普世君主制的观念使内部领土与外部领土之间几乎没有分别。

来源：Marginal Revolution