Meta已同意在10年内支付最高170亿美元，以了结由两党联合的州总检察长提起的诉讼。各州主张，该公司故意将Facebook和Instagram设计成让青少年沉迷的应用，就其危害误导公众，并不当收集了13岁以下儿童的数据。

该和解协议由Meta于2026年8月26日公布，终结了在加利福尼亚州奥克兰刚刚开庭的联邦审判。此案潜在的财务风险极其巨大，Meta股价因此受挫；各州主张罚款可能高达数千亿美元。

在此背景下，估值上悬着1.4万亿美元的问号，Meta选择了和解，尽管公司继续否认存在不当行为。和解协议仍需Yvonne Gonzalez Rogers法官批准。

作为一名技术与法律政策学者，我一直密切关注针对Meta及其他社交媒体公司的诉讼。这份和解协议的基本框架现已公开，值得认真审视，因为它可能迫使Meta、TikTok和YouTube进行产品设计上的改变。

各州的指控

奥克兰案件合并了29位州总检察长于2023年提起的诉讼，此前一项全国性调查于2021年启动。

与此前洛杉矶和新墨西哥州的诉讼类似，各州指控Meta刻意设计各种功能——例如无限滚动、自动播放、推送通知、点赞以及改变外貌的滤镜——以利用青少年成长期特有的心理脆弱性，最大化用户参与度。

各州称，Meta的内部研究记录了Instagram的使用与青少年抑郁、焦虑和身体形象担忧等危害之间的关联，而公司在公开场合淡化或隐瞒了这些风险。

第三组指控涉及Meta在未经家长同意的情况下收集13岁以下儿童数据，据称违反了联邦儿童隐私法。各州还主张这些行为违反了州消费者保护法。

这一消费者保护指控尤为重要。几十年来，《通信规范法》第230条一直保护平台免于为用户发布的内容承担责任。但各州起诉Meta，针对的是该公司自身的产品设计、商业行为和涉嫌的虚假陈述，而非用户生成内容。

在开庭陈词中，加州律师将这一理论浓缩为四个词：Meta的商业模式是"钩住"（hook）用户、"留住"（hold）他们、"收割"（harvest）他们的数据，并"隐瞒"（hide）危害。而在州层面，马萨诸塞州已有法院允许此类诉讼继续推进的先例。

这起诉讼与和解聚焦于Meta社交媒体平台的设计，以及平台需要如何改变以保护青少年。

一场法律战役，多个不同案件

重要的是不要将这些案件混为一谈。虽然奥克兰的联邦案件已作为与47个州达成的协议一部分获得和解，但针对Meta的重大案件仍在进行中。

在洛杉矶，加州州法院的另一案件陪审团裁定Meta和Google因过失设计产品、导致一名少女心理健康受损而承担责任，判Meta赔偿420万美元、Google赔偿180万美元。这些金额看似不大，但若乘以目前悬而未决的数千起类似个人索赔，情况就不同了。Meta正在对该裁决提出上诉。

在新墨西哥州，该州自行提起执法行动，指控Meta危害儿童并违反州消费者保护法。新墨西哥州赢得了总额超过9亿美元的针对Meta的判决，Meta同样在对此提出异议。

这两起案件都不属于联邦审判的一部分，因此和解协议既未解决这些问题，也未创设法律先例。

和解协议究竟改变了什么

限制无限滚动和自动播放等设计变革，是这份协议的实质性核心。在法院批准的前提下，参与州的18岁以下Instagram和Facebook青少年用户将获得：

• 默认每日两小时使用上限，在两款应用和多个账户间累计计算，只有家长可以解除

• 午夜至凌晨6点之间禁止访问应用，上课时间（上午8点至下午3点）静音通知（私信除外）

• 每连续滚动15分钟后出现使用提醒

• 可选择非算法、非个性化的信息流

• 可关闭自动播放，家长可将默认设置设为"关闭"

• 默认隐藏点赞数

• 屏蔽整容和极端美妆滤镜

• 强化13岁以下账户的年龄检测系统

其中一些措施尤为重要，因为它们改变的是默认体验，而不仅仅是增加一个用户可以选择开启的设置。这降低了用户的负担。一个需要青少年或家长去寻找、理解并开启的安全工具，与内置在产品本身的安全约束有着根本区别。基于默认设置的设计义务并非没有先例：英国自2021年起施行的《适龄设计守则》以及加州的《适龄设计守则》都推动服务商为未成年人采用保护隐私的默认设置，尽管加州的这部法律曾在宪法层面遭遇诉讼。

这份协议触及的是决定产品运作方式的架构。这样做，它承认了Meta对其所创造的环境负有共同责任——这一点至关重要，因为Meta拥有塑造其产品使用方式的巨大权力。

为什么设计条款比金钱更重要

即便170亿美元分摊到十年，也仅约相当于Meta同期预期收入的1%。该公司已告知投资者，除单季度一次性支出外，和解不会改变其财务指引。

对Meta和公众而言，更具深远影响的是重新设计Facebook和Instagram的要求。

然而，缺乏严肃透明度与问责机制的重新设计，可能很快沦为另一种营销手段。Meta此前也曾承诺安全改革，包括青少年账户和扩展的家长控制。对重新设计及其长期真实影响的验证才是关键。

这正是该和解既有希望又不完整之处。一名独立审计师将每年审查Meta的合规情况，但审查期仅为五年，而协议为期十年。Meta对最强硬的行为条款——每日时间上限和夜间封锁——的承诺也仅为五年。只有YouTube和TikTok加入，这些条款才会以更严格的默认设置延长至十年。

Meta还承诺成立一个独立研究基金会。这可能解决技术治理中最深层的问题之一：平台掌握着关于自身影响的证据，而独立研究者一直被排除在外。

但这些机制的效力将取决于尚未公开的细节。谁来选定审计师？审计师能获取哪些信息？研究者能否独立复现研究结果？什么构成不合规？如果Meta在字面上遵守协议、却在协议边缘重新设计产品，将面临何种处罚？最后，研究基金会如何避免被Meta俘获？

技术治理的失败越来越不在于规则层面，而在于执行层面。

和解也封闭了一些东西。审判会产生公开记录，而和解终止了证据记录的产生过程。在奥克兰浮现的内部文件和证词——包括关于Meta自身对年轻用户的研究及其律师对这些发现处理方式的证据——如今只能部分可见。各州获得了一项重大的法律解决，但公众失去了关于这一切如何发生的部分记录。

接下来会发生什么

有三件事值得密切关注。

第一，执行细节至关重要。和解的意义取决于新闻稿消失之后发生的事情。新的默认设置是否真正限制了使用？它们是否难以跨账户、跨设备规避？在技术领域做年龄管控非常困难。青少年会不会 simply 转移到和解管辖范围之外的其他平台，或者进入协议本身豁免的私信功能？

第二，是Meta竞争对手的问题。参与州获得170亿美元中约70%的保证金额，即十年间约127亿美元，而剩余30%、约53亿美元只有在YouTube和TikTok采取可比的青少年保护措施并支付相应款项后才会释放。Meta实质上将自己部分罚款设计成了一种招募机制，实际上是告诉TikTok和YouTube：这些规则即将到来，一起采纳总比独自面对下一轮诉讼要好。

Meta还有明显的经济动机去拉平竞争环境。如果这些措施降低了Meta产品的盈利能力，那么对竞争对手施加类似要求，可以避免Meta独自承担这些成本。这一策略是否奏效，其重要性可能与和解协议本身不相上下。

第三，美国的联邦社交媒体政策陷入僵局。《儿童在线安全法案》等法案尽管多次尝试，仍在国会搁浅。正是州总检察长运用消费者保护法，制定了本可由国会多年前辩论并通过的关于时间限制、产品默认设置、通知和设计实践的规则。

这份和解更深层启示在于：产品设计作为法律问责的着力点，是一种可行的法律策略。

问责始于公司同意重新设计其产品的那一刻。这份和解给了各州——以及我们所有人——十年的时间，去查明这些改变是否真实存在，如果真实，是否能实现预期的政策目标。

关键问题在于，在这十年中，是否会有独立的一方拥有权限、渠道和动力，来决定"奏效"究竟意味着什么。

Carolina Rossini，实践教授兼公共利益技术计划项目主任，麻省大学阿默斯特分校

本文根据知识共享许可协议转载自The Conversation。