前美国联邦检察官哈里·利特曼严厉批评了唐纳德·特朗普总统规避最高法院关于出生公民权裁决的最新举动，将本周早些时候签署的两项行政令形容为"可笑的"，并称其建立在"荒谬的"法律推理之上。

利特曼在做客播客节目《Talking Feds》时表示，他预计两项行政令都将面临迅速的法律挑战。最高法院上月在"特朗普诉芭芭拉"（Trump v. Barbara）案中裁定特朗普终止出生公民权的举措违宪。这一裁决标志着特朗普标志性移民政策优先事项的重大挫折，同时重申了根植于第十四修正案、延续逾150年的既定宪法法律——该修正案于1868年获批准，旨在保障所有在美国领土出生者的公民权，这一原则最高法院早在1898年的"合众国诉黄金德"（United States v. Wong Kim Ark）案中即已予以确认。

"两项行政令的出发点，就法律是否支持而言，确实令人啼笑皆非，"利特曼说道。他将第一项行政令形容为"极其违宪"，第二项则"非常可疑"。

利特曼解释说，根本问题在于两项行政令所依据的第十四修正案解释仅获得克拉伦斯·托马斯大法官一人的认同。最高法院多数派明确驳回了这一解读，首席大法官约翰·罗伯茨在意见书中写道，"受其管辖"（subject to the jurisdiction thereof）一词的含义仅仅是指受美国法律管辖——这对特朗普新行政令所依据的解释构成了直接否定。尽管面临裁决，政府仍继续推进该政策，凸显了行政行动与司法权威之间更广泛的紧张关系，这种紧张关系贯穿了特朗普移民政策的始终。

第一项行政令提出了利特曼所称的"荒谬论点"，即非法入境者的子女不受美国"管辖"。该命令试图划分新的类别，包括敌对外国人、指定外国恐怖组织的成员，以及专门为生育而入境的个人。

利特曼认为这一推理存在明显的缺陷："敌对外国人受法律管辖吗？当然受。恐怖分子受法律管辖吗？当然受。"

他直言不讳地补充道，第十四修正案"没有赋予总统任何决定谁为公民的权力"。

利特曼承认，针对"生育旅游"的第二项行政令如果仅限于边境审查程序，则有可能存续。然而，如果用于剥夺已在美国领土出生者的公民身份，则无法经受法律挑战。

利特曼总结道，一项行政令"一旦使用就会被推翻，第二项的命运则取决于如何使用"。