法律学者正在强烈回应白宫与候任众议院监督委员会主席罗伯特·加西亚（D-加州）之间不断升级的交锋，并警告称，唐纳德·特朗普总统的威胁不过是没有法律依据的恫吓。

周二，白宫法律顾问办公室致函加西亚，声称对发出传票的"威胁""可能"是非法的。加西亚周三发表了自己的声明，明确表示他并不在意白宫的立场，因为美国选民刚刚赋予了民主党打击"腐败"等事项的"授权"。

纽约大学公法学者彼得·M·谢恩周三在接受《纽约时报》采访时称，白宫法律顾问威尔·沙夫的威胁"毫无法律依据"。

他对该报表示："我们的宪法保护立法者在履行官方职责时免受刑事起诉的威胁，这是抵御行政权过度扩张、捍卫制衡机制的重要屏障。"

他指出，众议院不仅拥有宪法第二条的权力，还受到"言论与辩论条款"的保护。该条款是宪法第一条的一部分，保护国会议员就与其立法工作相关的任何发言或辩论免于在其他任何地方被质询——法院早已承认，这一保护是维持国会独立于行政部门的根本。

纽约大学法学教授、《Just Security》联合主编瑞安·古德曼对此表示认同，但同时指出，白宫以书面形式发出的措辞本身可能也会带来问题。这封信"可能触犯通过'威胁性信函或通讯''以不正当手段'阻碍国会"的法律，古德曼在Bluesky上写道。他还称此举是一场"自摆乌龙"。

古德曼写道："这也是一场自摆乌龙：这封不光彩的沙夫信件很可能会在国会向法院提起的任何诉讼中损害特朗普政府的利益。"

谢恩在谈到白宫的威胁时表示："国会监督和发出传票从定义上讲不可能成为正当刑事起诉的对象。"他解释说，无论特朗普多么迫切地想要这么做，他都无法将受保护的立法行为变成犯罪。他补充说，法官有权驳回任何将立法者当作罪犯对待的不当传票。

谢恩表示："个别传票可能因超出委员会的管辖范围或其他原因被撤销，但这并非刑事犯罪。"根据长期惯例，围绕国会传票的范围或有效性的争议是通过联邦法院的民事执行程序解决的——而不是对发出传票的议员提出刑事指控。

普林斯顿大学法律与公共政策项目主任黛博拉·珀尔斯坦在Bluesky上将这一举动描述为"一次特别拙劣的恫吓尝试"。她补充说，这显然"是出于恐惧，也是为了安抚总统的那些从敛财中获益、如今可能成为国会调查对象的富豪朋友们。这封信只值其写在纸上的价值，仅此而已。"

"法治社会"组织执行主任格雷格·农齐亚塔在X上发帖表示："在特朗普第一个任期内，我对前白宫法律顾问[帕特]·奇皮洛内致国会的信函感到震惊，我当时称之为'荒唐至极'和'对国会近乎不加掩饰的中指'。而这一次更糟。"

乔治城大学法学教授史蒂夫·弗拉代克在Bluesky上给出了略带讽刺的解读："只有'我们'才有资格威胁滥用宪法赋予的权力，去恫吓其他部门行使宪法赋予的职权。"

加西亚即将领导的委员会历来是国会的主要调查委员会，其管辖范围涵盖联邦政府运作，并有权通过传票强制调取文件和证词——两党主席都曾利用这些工具对抗现任政府。

Punchbowl News的杰克·谢尔曼问道："这会吓退民主党人吗？"他指出答案是"不太可能。有大量先例表明，国会有权调查几乎任何它想调查的事情。但这确实为特朗普2027年对民主党人的姿态定下了基调。"

新一届国会中该委员会的首批文件和证词调取请求，以及白宫法律顾问办公室对其的回应，将是对这种姿态的最早具体检验。

不过，特朗普能做到的，是让人们付出金钱代价、给他们的生活造成压力、搜查他们的住宅，并允许联邦调查局特工扣押他们的财物和贵重物品，直到个人奋力抗争才能将其取回——正如正义研究所诉讼的民事资产没收案件所展示的那样。根据民事资产没收制度，政府可以扣押其怀疑与违法行为有关的财产——往往在不指控所有者犯罪的情况下——迫使个人自行展开法律斗争以追回被扣押的财产。