围绕约翰·F·肯尼迪表演艺术中心的争斗毫无缓和迹象，律师乔治·康威表示，他相信自己知道这场争斗将如何收场。这座于1971年落成、作为约翰·F·肯尼迪总统生前纪念的河畔建筑群，至今仍是美国首屈一指的表演艺术场所之一。

在法院作出明确裁定、认定纪念前总统约翰·F·肯尼迪的这座建筑不能冠以总统唐纳德·特朗普的名字之后，总统方面的董事会"裁定"将正式关闭大楼，理由是"安全"隐患。经常批评特朗普的律师康威如今发出了警报。

"局势的走向相当明显，"康威在社交媒体上写道。"他声称设施不安全、需要翻修。但除非把他的名字挂在楼上，否则翻修资金就无法到位。因此，如果他的名字没能挂上去、建筑也因此得不到翻修，那就必须出于公共安全原因将其拆除。"

在美国民众目睹特朗普主导拆毁白宫东翼之后，这种担忧显得格外沉重。肯尼迪中心并非普通的联邦财产。它既是国家纪念建筑，又是正常运营的表演艺术场所，正是这种双重身份，使得围绕其名称、乃至如今其实体存亡的争斗受到如此密切的关注。

律师兼特朗普传记作者塞思·艾布拉姆森将这场僵局描述为一场敲诈阴谋。"需要明确的是：这是MAGA势力对一座由国会管辖、纪念一位遇刺民主党[总统]的建筑发动的类似黑手党式的打击。肯尼迪中心在体制内被'暗杀'了。它唯一的生存机会就是变成特朗普的——而法院正确地拒绝了这种敲诈，"他在X上说。

前战争学院教授汤姆·尼科尔斯则直言这是一场"敲诈勒索"。

不过，《华盛顿人》杂志试图平息恐慌，撰文指出东翼被毁一事清楚表明人们必须做好更充分的准备。西尔维·麦克纳马拉解释说，放弃翻修的可能性从一开始就是计划的一部分。"政府为放弃翻修铺路已经有一段时间了，"她写道。

麦克纳马拉还回应了特朗普是否真能推平肯尼中心的问题。"从法律上讲，不能——但这并不意味着他们不会照样把它拆掉。但到目前为止，拆除肯尼迪中心更像是一种言论上的大棒，而非实际计划。例如，法官并未将其视为严肃威胁加以处理。"

她同意东翼就是前车之鉴。不过，乔治城大学法学院教授戴维·苏珀指出了一个关键区别："政府在任何人来得及起诉之前就把它拆掉了。相比之下，目前已有多起诉讼被提起，以保护肯尼迪中心免受各种损害。"

苏珀表示，如果特朗普真的调来起重机和破城锤，"诉讼当事人可以立即从法院获得限制令，而无需证明自己具有诉讼资格。"

"鉴于此案的进展情况，我猜法院会准备得非常、非常迅速地采取行动，"苏珀告诉麦克纳马拉。

案件的下一阶段将取决于肯尼迪中心能否合法申请破产。虽然针对个人和公司都有法院，但针对联邦政府并不存在这样的司法途径——尤其是在国会已经拨款用于修缮并继续支持该机构的情况下。

国会在其"One Big Beautiful Bill"中采取的做法的独特之处在于：先拨付资金，再将是否使用设为可选项。

"例如，对于Medicaid和Head Start这类项目，政府在法律上有义务为其提供资金（尽管最近两者都遇到了一些困难）。但如果没有需要应对的灾害，联邦救灾资金并不强制要求使用，"该报道解释道。

苏珀指出，肯尼迪中心的创立法规并未强制要求将资金用于维护等基本项目。国会本可以改变这一点，但在共和党控制下，领导层不太可能允许。在破产资格的法院裁决或国会针对拨款法规的行动等任何一个环节出现变动之前，围绕这座纪念建筑的名称、预算和建筑本身的僵局仍将悬而未决。