据法律分析师迈克尔·波波克（Michael Popok）分析，美国联邦调查局（FBI）局长卡什·帕特尔（Kash Patel）为澄清一篇有关其局长任内行为的报道而起诉《大西洋月刊》——而他坚持推动案件继续审理，可能等于把手机的钥匙交到了这家杂志手中。

在其MeidasTouch节目Legal AF中，波波克剖析了帕特尔在这起索赔2.5亿美元的诽谤诉讼中的最新举动。该诉讼源于四月的一篇文章，报道称其过度饮酒、行踪不明以及多次无法取得联系。帕特尔称这些说法“绝对且彻底是虚假的”。

《大西洋月刊》已请求埃米特·沙利文法官驳回此案，并在其作出裁决前暂停证据开示，理由是此争议仅凭诉状即可裁决。帕特尔反对暂缓，并坚持推动案件继续进行——波波克称这一决定对该杂志而言无异于一份礼物，因为证据开示恰恰是最可能对帕特尔造成伤害的环节：宣誓取证、手机镜像取证，以及对其安保团队的问询。

这种局面在媒体法中并不陌生。根据1964年“纽约时报诉沙利文案”（New York Times v. Sullivan）确立的最高法院判例，像帕特尔这样的公职人员必须证明该杂志在发表相关说法时存在“实际恶意”——即明知内容虚假或罔顾事实真相。而在民事诉讼中，证据开示是一把双刃剑：要求调取记录和证词的原告，其自身的设备和通讯内容同样会被纳入审查范围。

波波克说：“这就像一个溺水的人还要求别人再朝他扔一个锚。”

如果案件继续推进，《大西洋月刊》将得以深入审查其报道所依据的记录——一位前检察官预测这些材料“不太可能好看”。目前的直接关口是沙利文对驳回动议的裁决；任何证据开示的范围——取证、设备、安保团队证词——都取决于案件能否跨过这道门槛。

“你知道谁真正想要证据开示吗？也就是宣誓取证、宣誓质询、文件、电子邮件、短信等等这一切。你知道谁在为卡什·帕特尔反对《大西洋月刊》提出的暂缓证据开示动议而幸灾乐祸、摩拳擦掌吗？正是《大西洋月刊》及其撰稿人。我的意思是，当卡什·帕特尔拒绝同意暂缓证据开示时，我敢肯定那里早就开香槟庆祝了。”波波克说。

该杂志已表明自己做好了准备。

主编杰弗里·戈德堡（Jeffrey Goldberg）表示：“如果帕特尔局长不想面对这一程序，他就不应该提起这场诉讼。”

《大西洋月刊》的动议称其报道内容“本身即具可信性”，并援引了二十多个消息来源。报道提及的说法包括：帕特尔的安保团队曾一度要求调用SWAT式破门装备，以便进入紧锁房门后的他；以及他在误以为自己被解职时陷入慌乱。帕特尔否认所有这些说法，称其属于凭空捏造的诽谤。

《大西洋月刊》指出，这至少是帕特尔第五次起诉新闻媒体诽谤，而他还从未胜诉——这一战绩发生在一个“实际恶意”标准长期令公职人员难以维持诽谤诉讼的法律环境之中。

观看：“特朗普慌了：卡什·帕特尔要求‘证据开示’以证明自己并非公开场合的醉汉？！”（Legal AF）

来源：Raw Story