Kalshi和Polymarket正面临一场不断扩大的全美法律战，核心争议在于体育相关事件合约应被定性为联邦监管的衍生品，还是州级监管的赌博。

目前争议已涉及至少十二个州，包括停止令、相互诉讼、初步禁令，以及在亚利桑那州对Kalshi提起的刑事指控。核心争议在于管辖权：平台方主张其事件合约是受CFTC监管的衍生品，而各州博彩监管机构则认为这些产品等同于无照体育博彩。Kalshi约90%的交易量与体育相关。

CFTC以极为直接的方式站在平台一方。该机构已起诉康涅狄格州、亚利桑那州和伊利诺伊州，以捍卫其声称对联邦注册交易所拥有的专属管辖权。这场诉讼使一个联邦金融监管机构为自身注册实体而与州政府直接对抗，而该机构目前仅有一名获确认的委员在任。

法院裁决仍呈分歧态势。联邦法官在亚利桑那州、田纳西州、俄亥俄州和康涅狄格州阻止了州的执法行动，而纽约州、马萨诸塞州、内华达州、马里兰州和华盛顿州则做出了有利于州监管机构的裁决。三个加州部落也在第九巡回法院提起上诉。

最终结果的影响将远超预测市场本身。同样的联邦优先权问题——即联邦市场监管能否取代州的博彩法、消费者保护法和治安权力法——也是CLARITY时代架构下让CFTC成为数字资产主要监管者的市场结构框架的核心。

美国目前正在一场实时法律实验中运行：同一家公司提供实质相同的产品，可能被视为合法、非法、犯罪或受联邦保护——具体取决于所在的州和生效的法院裁定。Kalshi和Polymarket今年的体育合约处理了数十亿美元交易，其中仅超级碗就超过10亿美元（据Kalshi统计），目前正与至少十二个州处于活跃争议中。亚利桑那州已提起刑事指控。马萨诸塞州、内华达州和华盛顿州已发布禁令。纽约州一名联邦法官近期支持了州监管机构，而田纳西州、俄亥俄州和亚利桑那州的联邦法官则支持了平台。

JUST IN: Washington state judge grants preliminary injunction against Kalshi The ruling deems the prediction market activities illegal gambling under state law pic.twitter.com/u7rY35nZw4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 21, 2026

争议如何演变为联邦制之争

Kalshi是自2020年起获得CFTC联邦许可的指定合约市场。Polymarket则通过收购一家CFTC许可的交易所和清算所重返美国市场。两家公司均提供事件合约：根据现实世界问题的结果进行支付的金融工具，例如选举结果、气温阈值或橄榄球比赛。价格由交易决定，而非由博彩公司的赔率设定。

平台的法律理论建立在《商品交易法》之上，该法赋予CFTC对注册交易所交易的专属管辖权。按照这一解读，各州对Kalshi体育合约的管辖权不会超过对在芝加哥交易的玉米期货合约的管辖权，而最高条款则排除了与之冲突的州级执法。

各州监管机构对这些产品的看法截然不同。他们的立场是：如果一个平台看起来像体育博彩公司，像体育博彩公司一样收钱，也像体育博彩公司一样赔付，那它就是体育博彩公司。体育博彩公司在各州博彩法下需获得许可、纳税并接受监管，或在未获许可的州被禁止运营。

从纽约到内华达的各州博彩监管机构在2025年底至2026年初陆续发出停止令。田纳西州要求平台在截止日期前取消未结算的体育交易。亚利桑那州升级为刑事指控，包括基于其选举投注禁令。平台在许多情况下的回应是在联邦法院率先提起诉讼，主张州法应被联邦法优先适用。Kalshi的做法已成为常规操作，以至于在伊利诺伊州自身的行动到达之前就已提起了诉讼。

CFTC的介入将一系列州级争议转变为更广泛的联邦制冲突。今年四月，该机构起诉了康涅狄格州、亚利桑那州和伊利诺伊州，主张州的执法行为侵入了联邦专属管辖权。主席Michael Selig公开承诺将保护市场参与者免受他所称的过度激进的州监管者的影响。一个联邦金融监管机构为自身注册实体的利益、以体育合约的名义主动对各州发起诉讼，在现代几乎没有先例。本届政府的立场倾向也值得关注：总统之子担任两家平台的顾问，该机构的诉讼日程已与行业立场紧密相连。

LATEST: CFTC launches public comment period on a framework to assess events supporting prediction market contracts. The initiative provides clear rules to scrutinize designated contracts as directed by congress while permitting legitimate markets to move forward in the public… pic.twitter.com/5fLDPYp2rs — crypto.news (@cryptodotnews) June 11, 2026

法院裁决分歧明显

双方均未在法院中确立决定性优势。

平台取得了重要胜利。联邦法院在田纳西州阻止了州的执法——一名法官在州截止日期前数日内发布了限制令——同时在亚利桑那州、俄亥俄州和康涅狄格州也做出了类似裁决。第九巡回法院还在CFTC自身的案件中批准了保护优先权理论的禁令。这些裁决普遍强调法定文本：如果国会赋予了CFTC专属管辖权，各州就不能将联邦法所许可的活动定性为犯罪。

各州也赢得了重要案件，尤其是在较近期的裁决中。马萨诸塞州获得了阻止Kalshi的初步禁令。内华达州博彩控制委员会持有针对Polymarket的禁令。华盛顿州在法官认定预测市场活动构成州法下的非法赌博后，也获得了针对Kalshi的初步禁令。马里兰州以州博彩法可适用于这些合约的裁决打破了早期倾向联邦的趋势。本月纽约州一名联邦法官支持了州博彩委员会对Kalshi的主张，该公司正在提起上诉。

部落诉讼增加了又一层复杂性。三个加州部落主张体育合约违反了《印第安博彩监管法》——这部联邦法是部落博彩经济的基石。在地区法院驳回了他们的禁令请求后，他们将案件上诉至第九巡回法院。该上诉将两套联邦法律体系——商品法和印第安博彩法——置于直接冲突之中。

LATEST: Goldman Sachs restricts staff prediction market activity to sports and entertainment pic.twitter.com/PleleGOYs4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 10, 2026

实际结果是一个因地而异且可能在上诉层面发生反转的合规环境。在用户中流传的指导——如保持小额余额、结算后即提取资金、记录所有持仓——更类似于灰色市场活动的指导，而非联邦监管交易所的指导。

罗德岛州总检察长于五月起诉了两家平台，他这样概括各州的立场：这些公司正在规避博彩法，而这种规避本身就是其商业模式。Kalshi的法律文件则呈现了相反的观点：这些是交易所交易的资产，其价值由市场力量决定，一个州不能仅仅因为不喜欢底层问题就监管一个联邦市场。

平台、各州和加密行业各自争夺的利益

法律原则只是争议的一部分。商业利害关系解释了为什么这场战斗如此激烈。

对平台而言，体育是核心业务。Kalshi约90%的交易量和Polymarket约一半的交易量与体育相关。选举市场让预测市场广为人知，但它们具有季节性。橄榄球则是全年的，Kalshi报告的超级碗10亿美元交易额表明，体育事件合约已成为该类别最重要的产品。

该产品与一个估值约每年1500亿美元的持牌体育博彩产业竞争。持牌体育博彩公司缴纳州税，在州消费者保护规则下运营，并为州预算提供资金。预测市场平台则主张这些规则不适用于联邦监管的合约。如果平台的优先权理论成立，将创造每年价值数十亿美元的监管和税收优势。

对州而言，核心问题是数十年的博彩联邦制能否经受住金融工程化的冲击。美国法律历来允许各州制定自己的博彩政策，从内华达州的宽松模式到犹他州的全面禁止，再到2018年后各州体育博彩制度的拼凑格局。平台的理论如果被广泛接受，将把任何以交易所交易合约形式构建的活动纳入联邦管辖范围，无论其标的为何，均不受州法律约束。

当前的争议涉及体育，但平台已上市了从颁奖典礼到天气等各类主题的合约。如果该理论成立，州博彩监管机构可能变得不再重要，而围绕博彩建立的消费者保护体系——包括自我排除名单、年龄限制执行和问题赌博资助——将主要适用于传统持牌行业。

对加密行业而言，这场争议是一场更广泛的市场结构战的预演。CFTC对州监管机构主张专属管辖权，类似于《CLARITY法案》等数字资产立法将一般化的框架：联邦商品监管取代各州对数字资产的逐州监管。Polymarket运行在加密基础设施之上，两家平台都已成为特朗普时代的监管成功案例。CFTC在仅有一名获确认委员的情况下坚持这一立场，这一能力问题已在美国参议院市场结构谈判中被提及。

如果法院得出结论认为，当某产品类似于州传统监管的对象时，CFTC的专属管辖权应让位于州的治安权力，这一推理可能影响未来的加密货币优先权论证。预测市场正率先以一种州监管者和部落原告认为看起来像博彩的产品，大规模地为加密行业审理宪法层面的问题。

第九巡回法院前的部落案件

部落战线可能是这场争议中法律意义最为重大的部分。

1988年的《印第安博彩监管法》不仅仅是一部博彩法。它是部落赌场运营的框架，也是部落与州之间的协议下进行III类博彩的基础。这些协议是现代部落经济的核心：州授予排他性或市场准入权，部落分享收入并接受监管条件，由此产生的博彩产业以其他行业难以匹敌的规模资助部落政府。

加州的协议——即当前诉讼涉及的协议——赋予该州部落在加州博彩业中的受保护地位。这一地位包括该州的体育博彩禁令，加州选民在投票中否决了商业体育博彩后再次确认了这一禁令。

平台的优先权理论将穿透这一结构。如果体育事件合约是州博彩法之外的CFTC监管商品，它也同样在部落-州协议的范围之外。三个正在起诉的加州部落主张，预测市场实际上是在其受保护的市场中进行无照III类博彩，违反了国会专门为管理博彩而制定的联邦法。平台的优先权主张则依据的是国会为监管商品期货而制定的法律。

地区法官驳回了部落的禁令请求，上诉现在将两套联邦法律方案提交至覆盖全美最大部落博彩经济的第九巡回法院。联邦法律之间的此类冲突通常是最高法院最终需要解决的问题，尤其是在涉及部落主权时。

部落诉讼也改变了更大范围争议的政治格局。州监管机构可以被描述为捍卫税收收入，体育博彩公司可以被描述为保护利润率，但捍卫协议权利的部落政府具有不同的法律和道德地位。他们的参与将这场争议重新定义为：金融工程能否推翻美国以法律形式对部落做出的承诺。如果第九巡回法院做出有利于部落的裁决，还将为其他原告提供一项联邦法定论据，仅凭最高条款主张难以驳斥。

可能的解决路径

这场争议大致有三条路径。

第一条是最高法院对优先权问题的审查。下级法院的格局正在走向典型的调卷令配置，联邦法官在田纳西州、纽约州、马里兰州和第九巡回法院对同一法定问题做出不同解读。部落案件增加了直接的联邦法律冲突，而华盛顿州的初步禁令则为州级执法又增加了一项胜利记录。如果做出有利于CFTC广泛专属管辖权的裁决，将使事件合约永久联邦化，并为加密行业提供强有力的优先权先例。如果做出保留州治安权力的裁决，则将使平台的全国性产品一夜之间变成逐州许可的拼凑格局。

第二条路径是国会行动。事件合约处于法律空白地带。《商品交易法》中关于博彩的特别规则条款是在交易所交易的体育结果以当前形式存在之前制定的。国会可以通过一项修正案来界定哪些事件合约在全国范围内被允许，哪些仍受州博彩法约束来解决这一问题。体育博彩运营商、部落和各州有共同利益寻求此类条款，而平台则得到现任政府的支持。任何正在推进的金融服务法案，包括CLARITY，都可能成为载体。

NEW: Kalshi adds $HYPE perpetuals to its trading lineup. The prediction market highlights the offering as exclusive to Kalshi pic.twitter.com/EVsy9Vijih — crypto.news (@cryptodotnews) June 12, 2026

第三条路径是持续的诉讼和消耗战。平台可以利用体育相关收入无限期资助诉讼。各州可以比上诉解决更快的速度产生执法行动。运营环境可能在禁令保护平台的地区保持合法，在未受保护的地区则构成犯罪或被禁止。这种不确定性会带来成本，因为机构合作伙伴、支付处理商和联盟数据许可方会将平台视为更高风险的交易对手。

博彩与交易之争听起来像是语义之争，但实际上是根本性的。它追问的是：金融交易所的法律结构能否将任何活动——只要被包装成可交易合约——纳入其范围，还是某些类别无论合约如何书写都仍应受州法律管辖。加密行业在国会采取行动之前经历了十五年类似的争论。预测市场则将相似的冲突压缩到了十八个月、十二个州、一份刑事案卷和一个联邦机构与州监管机构的对抗之中。

当前的状态——合法性取决于地理位置和上诉时间——是各方似乎都认为不可持续的结局，也是目前唯一生效的结局。

常见问题

Kalshi和Polymarket在法律上是什么性质？

Kalshi是自2020年起获得CFTC联邦许可的指定合约市场。Polymarket通过收购一家CFTC许可的交易所和清算所重返美国市场。两家公司均提供根据现实世界结果进行支付的事件合约，价格由交易决定。他们的立场是，这些合约是《商品交易法》专属管辖权条款下的联邦监管衍生品，因此不属于州博彩法的管辖范围。

有多少个州参与？

至少有十二个州通过停止令、诉讼或禁令卷入争议。纽约州、康涅狄格州、伊利诺伊州、田纳西州等州发出了停止令。马萨诸塞州、内华达州和华盛顿州拥有初步禁令。罗德岛州总检察长起诉了两家平台。马里兰州做出了有利于州权力的裁决。亚利桑那州对Kalshi提起了刑事指控，包括基于其选举投注禁令。

CFTC扮演什么角色？

CFTC是活跃的诉讼方。今年四月，它起诉了康涅狄格州、亚利桑那州和伊利诺伊州，以主张对注册交易所的联邦专属管辖权。主席Michael Selig承诺保护市场参与者免受州执法行动的影响。该机构的姿态不寻常，因为它是在为注册实体的利益主动对各州发起诉讼。

谁在法院中领先？

双方均未取得明确领先。联邦法院在田纳西州、亚利桑那州、俄亥俄州和康涅狄格州阻止了州的执法，支持了平台的优先权理论。纽约州、马萨诸塞州、内华达州、华盛顿州和马里兰州则为州监管机构带来了胜利，Kalshi正在对纽约州的裁决提起上诉。三个主张体育合约违反《印第安博彩监管法》的加州部落在最初的禁令请求中败诉，但目前已在第九巡回法院。

为什么体育对平台如此重要？

体育是主要业务。Kalshi约90%的交易量和Polymarket约一半的交易量与体育相关。Kalshi报告仅超级碗交易额就超过10亿美元。体育合约与持牌体育博彩运营商直接竞争，后者缴纳州税并在州消费者保护要求下运营。

这与加密货币有何关联？

优先权问题与数字资产市场结构争论中的问题类似。《CLARITY法案》将推广一种联邦CFTC监管取代各州对某些数字资产逐州监管的模式。Polymarket在加密基础设施上运行，未来关于CFTC专属管辖权是否让位于州治安权力的裁决可能成为加密监管的重要先例。

国会能否解决这一争议？

可以。国会可以修订《商品交换法》或相关法律，界定哪些事件合约在全国范围内被允许，哪些仍受州博彩法约束。体育博彩行业、部落和各州有共同利益寻求此类条款，而平台则受益于现任政府的支持。

用户应该了解什么？

用户应了解合法性因州而异，且可能因一项法院裁决而改变。禁令已在某些司法管辖区冻结了提款或要求取消交易。平台仍受联邦监管，但州法层面的不确定性尚未解决，某一特定州的账户访问权限可能在诉讼结束前就发生变化。本内容不构成法律或投资建议。

免责声明：本文仅供信息和教育目的，不构成金融、投资或法律建议。所描述的是正在进行的诉讼，其结果不确定且因司法管辖区而异。所讨论平台的监管地位因州而异，且可能快速变化。信息截至2026年7月21日准确。