唐纳德·特朗普总统通过提高关税、为富裕美国人减税以及取消商业监管，显著重塑了美国经济。批评者称其政策正在掏空美国产业、加剧收入不平等、放任企业剥削民众并破坏自然环境。特朗普的支持者则主张，这些举措将振兴国内产业、创造就业并扩大经济自由。

据原始访谈，特朗普还通过总统职位为自己谋取了约20亿美元的利益——远超此前任何一位总统。

为探讨特朗普政府的长期经济后果，Alternet采访了Justin Wolfers博士。他是布鲁金斯学会和彼得森国际经济研究所的非常驻高级研究员，也是密歇根大学经济学与公共政策教授。Wolfers曾为《纽约时报》撰稿，参与编写经济学教科书，并与Betsey Stevenson共同主持播客《Think Like an Economist》。Stevenson曾担任巴拉克·奥巴马总统时期劳工部首席经济学家，现任密歇根大学福特公共政策学院经济学家。

本次访谈为清晰起见、兼顾语境和篇幅做了轻度编辑。原文发表于Alternet。

特朗普如何损害美国经济

**ROZSA：**你曾说，经济学家需要审视的核心问题是，什么使一些国家富裕而另一些国家贫穷。你认为哪些特朗普政策对美国长期增长的损害最大，而不是只产生短期影响？

**WOLFERS：**我认为这正是该问的问题。太多评论聚焦于下个月、下个季度或明年的GDP。但对大多数人而言，真正重要的是一生中所能获得的机会，以及我们留给子女、孙辈和后代的机会。

许多党派人士感到失望，因为看起来非常糟糕的政策尚未在糟糕的经济数据中体现出来。确实如此：这些政策没有带来糟糕的经济数据。弱点当然存在，但那些预言经济灾难的人在数据中并未获得压倒性支持。

原因在于，“特朗普主义”的整体指向是侵蚀那些构成美国繁荣根基的制度。我认为真正的损害将在数十年间显现，而不是几个季度或几年。

这一更长的时间维度也改变了读者应当关注的内容。这篇访谈的论点与其说关乎某一份经济报告，不如说关乎民主制度、法律规则、市场竞争和可预期的政策能否足够持久地支撑投资、创新与机会。这些影响很难在短期GDP数据中体现，但它们正是Wolfers衡量长期繁荣的核心。

美国繁荣的根基包括民主、法治、在市场中而非在Mar-a-Lago竞争、与世界的交往以及对法律的尊重。几乎所有这些原则都受到了本届政府某种程度的攻击。

这是一个革命性而非保守性的政治时刻。特朗普和特朗普主义是革命性的而非渐进性的，是一种“全部推倒重来”式的革命。

如果你认为现有世界完全没有为你服务，那么推倒一切确实说得通。面对失败的经济，这或许是合理的应对。但是世界上最富有的经济体之一。推倒它意味着拆毁创造这一巨大繁荣的根基。

我要举的具体例子是1月6日。我认为那是美国近代史上最糟糕的一天。民主是繁荣的根基。民主是我们选择由谁来管理经济的机制，也是当他们无法兑现承诺时将其淘汰的机制。如果我们背弃民主，那些不称职的人就可能继续掌权。这不仅意味着未来四年糟糕的政策，还可能意味着更长时间的糟糕政策。

因此，运转良好的民主至关重要。民主理论方面有诸多重要问题，我不想轻视它们，但许多其他人可以就此展开论述。我想补充的论点是：民主同样是繁荣的根本。

**ROZSA：**你会说特朗普在长期上让美国人保持贫穷吗？

**WOLFERS：**我会说，他使天平向我们本可以拥有的更少未来机会倾斜。

**ROZSA：**换句话说，长期上让美国人保持贫穷。

**WOLFERS：**不。“让美国人保持贫穷”——贫穷是什么意思？我的出生国巴布亚新几内亚是贫穷的，美国是富裕的。如果我们把经济管理好，我的孩子继承的经济将富得难以置信。如果我们管理不善，经济就不会增长，即便如此，我们仍会保有相当高的物质生活水平。所以我不想用“贫穷”这样的绝对词汇。我担心的是，我的孩子长大后所处的世界里，他们不会察觉到本可以在这里诞生的发明、本可以在这里存在的就业机会，以及他们永远无法见到的繁荣形态。

**ROZSA：**这个观点很有道理。你实际上是提醒我，在将美国人的处境与其他国家的人比较时，要审视自己作为美国人的特权。

**WOLFERS：**我完全不是在训诫你。我们经济学家喜欢在用词上保持一定的精确性。

**ROZSA：**我没有觉得你在训诫我。你提出了一个合理的观点。比起巴布亚新几内亚的经济，我更愿意生活在美国的经济中。

**WOLFERS：**对，对。

如何理解特朗普的关键经济立法

**ROZSA：**你称《One Big Beautiful Bill》是美国历史上单一法案中规模最大的由贫向富的财富再分配。你如何衡量这一点？对于特朗普支持者所说的降低企业税会提高投资并最终提高工资，你如何回应？

**WOLFERS：**首先，我要把这一论断归功于我的朋友Brendan Duke，他最早提出了相关分析。

衡量一项法案中的再分配规模其实并不难。你只需看减税流向了谁，以及支出削减落在了哪里。《One Big Beautiful Bill》包含的减税主要面向富裕人群——仿佛起草者只有寻找支出削减对象时才找得到中产阶级美国人。针对Medicare和SNAP等项目的削减幅度非常大。

因此，这是一部反罗宾汉法案。此前的一些法案包含为富人减税，里根时期的法案就是如此；另一些法案包含针对穷人的支出削减。但没有一项法案同时如此规模包含两者。

我认为这是美国历史上最大的单一法案由贫向富再分配，这一点几乎无可争辩。如果不是这样，早就有人打电话告诉我哪项法案影响更大了，但没有人这样做。公共讨论中没有人说这一论断是错误的。它实际上未受任何质疑。

个人牟利与裙带资本主义的影响

**ROZSA：**特朗普及其家族利用执政之便谋取私利，是否会产生损害普通美国人的涓滴效应？

**WOLFERS：**是的，但并非以你想象的方式。

在一个人口3.4亿的国家里，如果特朗普多赚10亿美元，即使这笔钱直接取自国库，折算下来也不过是人均3美元。这并不算多，只是说明一个人的获利相对于庞大的经济体而言微不足道。

但问题要深刻得多。市场经济的基本理念是你我相互竞争。如果我能以比你更低的价格把商品推向市场，人们就会从我这里而非你那里购买。如果我能生产更高质量的商品，人们也会从我这里购买。

涉及特朗普家族的腐败问题——顺带一提，并非所有行为都符合法律定义上的腐败，尽管有些符合标准的英语词义——在于它改变了竞争的基础。

如果对我来说晋升的最佳方式是带着礼物前往白宫，随后政府通过一项规则禁止你与我竞争，那么竞争与市场为普通人带来良好结果的基本机制就被破坏了。

这样一来，公司首席执行官就会减少致力于以更低价格创造产品、超越竞争对手或开发更新更好的产品的时间，而把更多时间和精力花在Mar-a-Lago上以讨好总统。劣质产品会胜出，昂贵的产品会胜出。

不妨对比Tim Cook与Steve Jobs在苹果公司的角色。Steve Jobs在特朗普政府之前担任苹果首席执行官，他深度参与产品创新，苹果当时是世界上最具创新力的公司之一。

随后特朗普上台，Tim Cook接任苹果CEO。如今你看到Cook时，看到的不是他与工程师或设计师一起努力打造完美手机，而是他在Mar-a-Lago或白宫奉承总统。

Cook的职位描述不再是“为消费者创造更好、更便宜的产品”，而是“安抚白宫，以便获准从海外贸易伙伴进口我们所需的商品，以免受到监管针对”，等等。

我讲Tim Cook的故事，不是因为他只有一个例子，而是要说明：当资本主义从以市场竞争为中心转向以关系和裙带关系为中心时，会产生怎样的问题。

这就是我们常说的裙带资本主义。你的许多读者可能偏左翼，对市场并不热衷，这没有问题。但无论你喜欢还是不喜欢资本主义，裙带资本主义都更糟。

这种现象在经济中随处可见。总统使用关税的原因之一是关税属于总统权力。如今你去白宫拜访，他可能为你的公司、行业或国家留出豁免。当他这样做、且并非以美国人民的最佳利益为出发点时，他设计的经济既缺乏竞争力，也不能很好地服务于美国人民。

**ROZSA：**这让我想起格罗弗·克利夫兰总统的一句话。1894年，他论证保护主义关税会造成“不义之财的共产主义”，“pelf”是“不义之财”的古语。你认为这一论断在132年后是否仍然成立，并适用于特朗普？

**WOLFERS：**我用不同的措辞，但我认同其中的观点：如果一位总统手中握有成就或摧毁一家公司、一个行业的权力，并以不可预测、因人而异、奉承与人情左右的方式行使它，且服务于其狭隘的政治私利或个人利益而非美国人民的利益，那就是一种损害普通民众的巨大扭曲。

特朗普与共和党

**ROZSA：**你认为共和党是否因纵容特朗普政府如此行事，而放弃了其作为自由市场倡导者的传统角色？

**WOLFERS：**我有很多共和党朋友。那些“永不特朗普”的共和党朋友仍然信奉里根、布什或罗姆尼的政党——一个致力于资本主义、市场与贸易、在许多情况下也支持移民的政党。他们为失去自己的政党而哀伤，并试图为之抗争，但目前正在失利。

你抛给我一个立场鲜明的问题。我喜欢鲜明的立场，但我确实认为特朗普的政党——MAGA党——不是你父辈的共和党。它无论在哪一层面上都不致力于我的自由意志主义朋友所拥护的自由，也不致力于许多经济学家所持的市场往往带来有效结果的观点。它是我有生以来最具干预主义色彩的政党。以往对民主党的批评是，干预经济会使其低效。而这位总统对经济的干预程度、频率和随意性，都超过了我有生以来的任何一位总统。

特朗普与布什、奥巴马、拜登的比较

**ROZSA：**将特朗普政府及其经济政策与他21世纪的直接前任——乔治·W·布什、巴拉克·奥巴马和乔·拜登——相比，你认为各自的强项和弱点是什么？

**WOLFERS：**先说强项。显然有某种因素催生了当前的局面：一些人认为经济没有为他们服务。这种愤怒催生了“推倒一切”的MAGA运动。

我不同意推倒一切，也不同意这场运动的经济政策。但我认为，对于那些感到经济和政治已脱离其日常生活的人们发出的痛苦呐喊，我们都应该非常认真地思考。而总统成功地理解、倾听并利用了这种情绪。

最大的弱点之一在于，总统持有极为特立独行的观点。我总体上认为，一群专家的平均判断通常比一位老人的直觉更可靠。

许多总统的直觉还因极其薄弱的执行而进一步变糟。关税是好是坏可以理性讨论。我不喜欢关税，但我尊重那些认为在特定时间和地点关税可能发挥积极作用的人。

我确定的是：一个朝令夕改、逐周变化、似乎随总统心情起落进退的混乱关税体制，是一个糟糕透顶的主意。这是对经济政策执行能力的判断，而非对其基本理念的判断。能力问题实际上极为深刻。我们经常看到新经济政策的宣布，其准备程度似乎还不如我在密歇根给经济学导论课备课时所做的功课。

这种能力或无能使我担忧。许多经济理念完全是错误的。它们显示出对经济学和历史关键思想与教训的误解，以及拒绝与之进行连贯对话的态度。

部分问题在于，总统周围聚集了一支极其平庸的班子。特立独行的总统本可以任命强有力的幕僚，并在有充分证据时愿意倾听并被说服。但目前我看不到这一点。

**ROZSA：**好。如果你必须最终把他与布什、奥巴马和拜登相比较——这也是我最初的问题——你会怎么做？我想我是请你给他们排名，但如果你不想给出第一、二、三、四的排序，我也理解。

**WOLFERS：**哦，不，这很简单。这个问题很简单。他是我有生以来最糟糕总统。

**ROZSA：**你会如何将布什、奥巴马和拜登与他对比？我想要这样的对比。

**WOLFERS：**这要难得多，因为他们各自面对的挑战截然不同。我的伴侣曾在奥巴马政府任职，所以我当然亲奥巴马；那些人是我的朋友。奥巴马在全球金融危机期间就职。拜登在全球疫情期间就职。布什必须应对9/11。历史没有告诉我们：奥巴马和拜登会如何应对9/11？布什和拜登会如何应对金融危机？布什和奥巴马会如何应对疫情？这可能是衡量每一届总统任期内最重要的问题。我确实知道特朗普政府如何应对新冠疫情，我认为那是一次巨大的失败。