美国各地，联邦法官正公开谴责司法部律师，并以前所未有的方式质疑他们是否值得被信任来讲真话或遵守长期存在的法律规范。

从华盛顿特区到罗得岛再到俄勒冈，来自两党总统任命的法官，包括 Donald Trump，均把注意力集中在所谓的“常规性推定”（presumption of regularity）上。该原则要求法官推定政府官员——无论是联邦检察官、IRS 审计员还是 FBI 探员——都是按照规则并本着善意履职。

直到 Trump 的第二个任期——这一任期见证了资深 DOJ 律师的大量离职，以及优先事项从民权执法转向为大规模驱逐议程辩护的剧烈变化——前法官、律师和学者表示，这一基础性原则在联邦法庭中几乎从未被讨论过。但随着 Trump 的 DOJ 出现法官称之为“非法”“不道德”“不得体”或其他失实的行为，这一基石标准如今正受到质疑，尤其是在政府律师要求法官依据陈述和宣誓声明作出紧急裁定的案件中。

ProPublica 审查了 Trump 重返白宫以来数百起法官批评 DOJ 律师的案件，发现其中 40 多起明确提到了常规性推定。在许多案件中，法官表示他们已不能再照单全收政府的说法。

“法官们根本不相信美国检察官、助理美国检察官以及类似人员所作的陈述，”前宾夕法尼亚联邦地区法院法官 John E. Jones 说，他由 George W. Bush 任命。“我不认为在司法部的编年史中、在美国法学史上，我们曾见过接近这样的情况。”

今年 5 月，在罗得岛，Trump 任命的联邦法官 Mary McElroy 严厉批评了联邦检察官的做法，称他们隐瞒信息并歪曲事实；当时她驳回了检方在一项涉及医院照护跨性别儿童调查中的传票请求。该法官指称，DOJ 不当地声称调查是从 Texas 运作，以便获得针对另一州患者敏感医疗记录的传票，并且错误声称罗得岛的那家医院未与该部门沟通。

McElroy 写道：“联邦检察官应有的高尚行为与 DOJ 在本案中的策略之间的差距令人不安。”她还写道：“法院不禁认同这样一种看法，即‘此前适用于 [DOJ] 的常规性推定——即可以相信其所言，对其意图和所称目的几乎没有疑虑——已不再成立。’”

法官们还对 Trump 政治议程某些部分的法律依据发出强烈批评，包括大规模解雇联邦雇员、导致数百名美国公民被关押的移民执法行动，以及针对总统政治对手的报复行动。法律学者表示，这些裁决的语气向政府传递了一个信号：司法机构正在失去对司法部的信任，而这之所以重要，是因为常规性推定长期以来一直是政府的关键程序优势。

联邦法官很少接受采访，而那些在裁定中批评 DOJ 的法官没有一位接受 ProPublica 采访。

DOJ 发言人 Kiersten Pels 在一份声明中表示，该部门律师是“兢兢业业的公职人员，他们以诚信、依照职业伦理义务和法律代表美国”。她补充说：“本部门坚定支持其律师的专业精神和善意。”白宫未回应置评请求。

根据 ProPublica 的审查，联邦法官发现政府提交了由人工智能生成、引用并不存在判例法的陈述，提交了忽视事实的简报，并递交了日期不准确的声明。在一宗案件中，政府提交的文件称一名被羁押者于 2009 年因持有大麻被定罪。法官指出，这名被羁押者当时只有 4 岁，并提到政府持续存在的“粗心大意”。

“本院今后不会再盲目接受 [美国政府] 的事实陈述，除非它们由具有个人知情的人在宣誓下作出，”新泽西州、由 Biden 任命的法官 Christine O’Hearn 在审查一宗人身保护令请愿时写道。该请愿由一名男子提出，他称自己被移民官员非法拘押。O’Hearn 还指称，政府无视她的命令——原本应释放该男子，却将他转移到 New York 的另一处设施。

在 Minnesota，该州最高级别的政治领导人此前已在 violent ICE raids 之后与政府发生公开冲突，这些突袭导致两名美国公民死亡。随后，政府向他们发出了大量传票。上个月，由 George W. Bush 任命、曾为最高法院大法官 Antonin Scalia 担任书记员的法官 Patrick J. Schiltz 斥责政府的“虚假主张”，并表示常规性推定正在被滥用。

“为了骚扰政治对手或迫使他们采取官方行动——尤其是联邦政府不能直接要求这些政治对手采取的官方行动——而启动刑事调查，是对大陪审团程序的公然非法且不道德的使用，”Schiltz 写道。

对一种推定的“崩塌”

常规性推定为起诉政府或在刑事案件中为自己辩护的人设定了很高的门槛。为了推翻这一推定，他们往往必须证明政府故意违反了某项政策，或者以其他方式偏离了其职责。

它是政府经常使用的一道屏障，而且通常几乎不受质疑便会生效。但据法院观察人士称，在 Trump 的第二个任期内，推翻这一推定变得越来越常见，尤其是在涉及移民执法和需要联邦法官迅速处理的紧急挑战案件中。

ProPublica 识别出的相关案件中，大约一半来自 Washington, D.C.、Maryland 和 Virginia 等地区；由于地理位置和管辖权的原因，许多与 Trump 相关的挑战都在这些地区提出，并且常由民主党总统任命的法官审理。Southern District of New York 曾多次驳回 Trump 政府的行动，而 Northern District of California 也是司法审查的另一个热点。

去年 9 月，D.C. 地方法官 Zia M. Faruqui 指责政府绕过联邦大陪审团程序：检察官未能在他所在法院取得起诉书后，却在州法院获得了起诉。他称这一做法“不得体”，甚至“非法”。

他写道：“这只会加深人们对检方行为日益增长的不信任。”他补充说：“这种情绪曾经是不可想象的，但现在，异常反而成了常态。”根据法庭记录，尽管助理美国检察官 Caelainn Carney 负责了案件的大部分工作，Faruqui 的不满主要指向她的上级，包括高级检察官 Jonathan R. Hornok 以及 DOJ 领导层。两名律师均未回应置评请求。

DOJ 发言人 Pels 对 ProPublica 表示，Faruqui“在法律上是错误的”，并指出政府向该地区首席法官上诉后，他的命令被推翻。她还补充说：“Faruqui 法官长期以来有一种经记录在案的模式，即在法庭上发表超出其所审案件范围的评论性言论。”

不过，近几个月来，对这一推定的怀疑也来自共和党任命的法官，或来自共和党强势地区的法院。

在 Indiana，Trump 任命的联邦法官 James Patrick Hanlon 于 3 月下令将 Salah Sarsour 从 ICE 拘押中释放。Sarsour 是 Milwaukee Islamic Society 的主席，也是合法的美国居民。其律师辩称，政府针对他是为了压制其第一修正案赋予的言论自由权。DOJ援引常规性推定，并主张其被捕是反恐式大规模执法的一部分，但法官驳回了这一说法。

在 Southern District of Ohio，George W. Bush 任命的法官 Michael R. Barrett 在认定政府未能提出合理理由说明该男子存在潜逃风险、从而推翻该推定后，命令 ICE 释放一名被羁押者。

包括 CNN 在内的新闻机构已经记录了联邦法官对 Trump DOJ 的愤怒，而一些争议案件也广为人知，例如政府将 Maryland 居民 Kilmar Abrego Garcia 非法驱逐到 El Salvador 的案件。在那起案件中，Barack Obama 任命的法官 Paula Xinis 批评政府说：“你们拿走了常规性推定，而你们已经把它摧毁了。”

许多裁决都针对了 Trump 最具标志性的议程之一：移民执法与驱逐。

O’Hearn 在今年 2 月写道：“此前并且通常被赋予行政部门和美国检察官办公室的常规性与诚信推定，已在本辖区以及全国范围内显著被侵蚀。”她指出，在她所在辖区及其他地区，与移民行动有关的联邦法院命令已多次被违反。

在 Washington 州的另一宗移民拘留案件中，由 Biden 任命的法官 Lauren King 表示：“这里的‘常规性推定’因被申请人文件中的多项事实错误及其相互矛盾的陈述而被动摇。”

Berkeley Judicial Institute 执行主任、加州前联邦法官 Jeremy Fogel 表示，当前局势更像是一场“政治冲突”，而不像司法系统通常的起伏运行。

Fogel 说：“实际上是一个权力分支在质疑另一个权力分支的合法性。”他补充说：“我认为法官们是在努力维护自己这一分支的合法性。”

线上法律与政策期刊 Just Security 一直在追踪联邦法官训诫 Trump 检察官的案件，其中也包括涉及常规性推定的案件。

Just Security 联席主编 Ryan Goodman 说：“我们正在目睹一种崩塌，即任何政府通常通过司法部履行职责的方式正在发生断裂。”

信任流失、伦理调查

联邦法庭的信任流失，正值 Trump 大幅调整 DOJ 优先事项之际，使其与自己的政治纲领保持一致：终止民权和多元化项目、驱逐移民，以及削弱环境保护。

那些经常与 DOJ 律师交手的人表示，法院中的变化显而易见。

非营利机构 Natural Resources Defense Council 首席法律顾问 Mitch Bernard 多次在环境问题上与 DOJ 对阵。尽管双方可能存在分歧，他说自己过去始终预期对手会“公平且光明正大”。

他说，这种状态已经不复存在。

“我会把这称为司法部角色的一种转变，”他说。“在不同管辖区里，有很多不同的法官不仅判政府败诉，还直接指出政府不诚实、遮遮掩掩，这是一件非常不同寻常的事。”

Bernard 说，结果是“政府会因为司法部的这种做法而输掉更多案件”。

他还表示，像他所在的机构正在从 DOJ 的人才流失中受益。“我们去年雇用了 10 名诉讼律师，”他说。“其中 8 名来自 DOJ。”

法官们不仅对 DOJ 失去信心，一些人还在推动对 DOJ 律师实施可能的纪律处分。

本月，迈阿密联邦法官 Kathleen M. Williams 裁定，Trump 针对 IRS 的诉讼是一种不当的自我获利行为，并指出总统律师在案中一再作出失实陈述。该名由 Obama 任命的法官将代表总统对 IRS 提起诉讼的律师 Alejandro Brito 移送至 Florida Bar，供其考虑纪律程序。她还将裁定转交给 New York 的纪律官员；后者此前已收到一则针对代理司法部长 Todd Blanche 的伦理投诉。

一位 DOJ 发言人称 Blanche 一案“不过是一个出于政治动机的律师协会投诉，由那些与本届政府政策相左的党派活动人士提出”。Brito 没有回应置评请求。

在 Rhode Island，McElroy 也将 DOJ 律师转交给一个审查委员会，考虑就他们处理医院调查的方式对其进行纪律处分。

她写道：“作为公民，我们相信，联邦检察官在动用这种强大权力对抗一个州、一家公司，或当然是对抗脆弱儿童时，会公平行事，并对其对手和司法机构保持诚实。”她还写道：“DOJ 在本案每一个阶段都证明自己配不上这种信任。”