众议员 Jim Jordan (R-OH) 因其针对前特别检察官 Jack Smith 的刑事移送，正面临前联邦检察官的严厉批评，其中一人称这一行动背后的法律推理“令人难堪”。

CBS News 报道，Jordan 于周三晚间将该移送提交给代理司法部长 Todd Blanche。该移送指控 Smith 在 2025 年 12 月举行的一次闭门作证中作出虚假陈述。

在那次 12 月的作证中，Smith 告诉委员会，他的团队只寻求电话计费记录——即包含通话号码、时间和时长的日志，但不包括通信内容或短信内容。

此前公布的司法部文件显示，Smith 的团队曾获取 44 名议员的短信，这促成了此次移送。这些记录并非通过直接传唤国会取得，而是通过向国家档案馆索取白宫工作人员记录获得。

“这封移送信令人难堪，”前联邦检察官、现隶属于 Washington Litigation Group 的 Kyle Freeny 表示。

“这只是他们声称想知道的内容与他们实际提出的问题之间不匹配的情况，”Freeny 说。“如果他们提的问题不好，就得不到他们想要的答案。这几乎就像是作证入门常识。”

Freeny 和其他前检察官援引了“字面真实”这一法律原则——即如果证人的回答在技术上是准确的，即便提问者原本想引出不同信息，也不能指控该证人作出虚假陈述。在联邦虚假陈述争议中，这一区分可能具有决定性意义，因为检察官通常必须证明某项陈述是虚假的、具有实质性，并且是在知情和故意情况下作出的，而不仅仅是证人未能预见一个并未提出的后续问题。

“如果证人如实回答了字面上的问题，仅仅因为提问者想问的是更宽泛的内容，这并不构成虚假陈述，”前检察官 Gregory Rosen 说。他将该移送形容为“在法律上站不住脚，甚至可以说荒谬”。

“提出正确问题的责任在于进行作证询问的律师，而不是要求证人猜测没有被问到的内容并主动补充，”Rosen 补充说。“如果国会想要不同的答案，他们就应该提出不同的问题。”

Smith 的律师也向 Jordan 和 Blanche 发出信函，称该移送是一项建立在“前所未有的理论”之上的“虚假主张”——也就是说，Smith 被指撒谎并不是因为他说了什么，而是因为他没有主动说明某些信息。

“如果 Mr. Trump 的律师认为 Mr. Smith 及其团队在获取这些短信时做了违法或不当之事，他们本可以就此提交动议，”律师 Lanny Breuer 和 Peter Koski 写道。“值得注意的是，他们并没有这样做。”

Jordan 的办公室未回应置评请求。司法部确认已收到该移送，但没有进一步为这一行动辩护。司法部没有义务对国会提交的刑事移送采取行动；国会可以要求调查，但不能强迫检察官提出指控。