当菲律宾参议院以弹劾法庭的身份召开会议时，它承担着宪法中最具挑战性的职责之一。弹劾不同于普通立法。根据1987年宪法，众议院拥有启动弹劾案件的专属权力，参议院则拥有审理和裁决案件的唯一权力。参议员须为此宣誓或确认，定罪需获得全体参议员三分之二以上的同意。因此，这一程序要求参议员超越政治立场，以宪法裁决者的身份行事。其合法性不仅取决于法律程序的合规性，还取决于受托裁决者所运用的判断质量。

罗尔夫·多贝利的《清醒思考的艺术》（2013年）提出了两个对于审视任何弹劾法庭所面临挑战尤为有用的概念：领域依赖性和虚假共识效应。这些不仅仅是心理学上的趣闻。若不加控制，它们会影响证据的评估方式和宪法义务的履行方式，最终影响裁决和机构本身的可信度。

偏见之一：领域依赖性

领域依赖性是指在某一领域的专业知识难以有效迁移到另一领域的倾向。知识通常高度专业化。在商业、娱乐、政治甚至学术经济学领域的卓越表现，并不能自动使一个人具备评估证据、权衡证词或区分相互竞争的法律论点的能力。

多贝利以诺贝尔奖获得者哈里·马科维茨为例来说明这一点。马科维茨在投资组合理论方面的开创性工作改变了现代金融。然而，在构建自己的投资组合时，据报马科维茨选择了股票和债券各占一半的简单配置，而非运用帮助他获得1990年诺贝尔奖的复杂优化方法。换言之，专业知识是有边界的。

这并不意味着只有律师才有资格担任裁判。宪法并未要求参议员在担任弹劾程序的法官之前必须拥有法学学位。仅凭法律训练本身也不能保证判断的稳健。诸如公职人员是否滥用公众信任、证词是否可信、证据是否有说服力等问题，最终需要诚信、常识、理性自律以及在得出结论前愿意理解案件记录的态度。

尽管如此，弹劾所施加的责任超出了常规立法工作的范畴。参议员被期望能够理解证据、掌握法律标准，并区分辩护与裁决。如果他们未能认识到自身专业知识的局限性，或以直觉替代对事实的审慎审查，领域依赖性就不再仅仅是个人的弱点，而会构成制度性风险。

偏见之二：虚假共识效应

第二种偏见的影响更为深远。虚假共识效应是指个体倾向于认为自己的观点被广泛认同、客观正确，因此理应占据上风。这种现象在联系紧密的政治、意识形态或利益团体中尤为常见，相互强化的观点逐渐取代了独立判断。

如果这种偏见占据上风，弹劾法庭便无法正常运作。参议员在宪法上被期望放下党派忠诚和政治算计，对摆在面前的证据进行公正评估。虽然参议员不可避免地将政治背景带入议事厅，但弹劾法官的宪法角色要求一种不同的思维方式。问题不再在于哪种政治立场有利，而在于证据是否满足问责的宪法标准。

在普通法院中，公正性受到合理质疑的法官可以主动回避或被以偏见为由提出异议，因为司法公正不仅必须得到实现，还必须以看得见的方式实现。弹劾依据不同的宪法和参议院规则运作，但基本原则仍然适用：公众信心取决于可见的公平和思想独立。

当领域依赖性和虚假共识效应相互强化时，后果尤为令人担忧。一种削弱了能力，另一种削弱了客观性。两者结合，可能营造一种使证据被误解、被草率否定，或主要透过政治立场而非宪法义务的视角来解读的环境。

偏见在弹劾中的重要性

近期的弹劾程序已经表明这些问题为何重要。

一个例子涉及对公开视频声明的处理，这些声明已被被申请人自身的法律团队确认。这些录像并非冷僻的证据。数百万菲律宾人已通过电视转播的新闻发布会和社交媒体平台观看过。在相关背景和先前承认的情况下，仍对其真实性提出臆测性的质疑，说明了认知偏见如何使本应直接明了的证据评估变得复杂。

更根本的是，这些录像的意义不仅在于其中的言辞，还在于根据适用于弹劾的宪法标准，它们可能证明什么。正如国家调查局的官员所主张的，问题不仅在于特定陈述是否构成犯罪行为。相关的宪法审查在于该行为是否表明背叛了公众信任，或是否引发了关于其是否适合继续担任公职的严重疑问。

这一区别至关重要。弹劾的设计初衷并非主要施加刑事处罚。其目的是维护制度问责。它审查的是公职人员是否保持了宪法职位所要求的廉正、审慎和公众信心。因此，其证据标准不同于普通的刑事起诉。

相应地，参议员法官的职责不是复制刑事法庭的工作。他们的职责是仔细审查提交到面前的每一份文件、证词和论点，运用宪法标准而非政治偏好来进行判断。由于弹劾可以罢免官员，还可能附带取消其未来担任公职的资格，因此这一程序既需要程序上的审慎，也需要判断上的严肃性。

程序的可信度取决于对证据的纪律性评估，而非先入为主的叙事。这正是为什么那些主要旨在降低证据严肃性、在不针对证词实质内容的情况下攻击证人、或将宪法问题重新包装为普通政治分歧或邻里纠纷的论辩需要仔细审查。这些策略在对抗式辩护中可能完全合法。然而，如果它们取代了那些作为宪法裁决者所应具备的独立判断，就会产生问题。

超越哲学王

因此，挑战比任何单一参议员或任何单一被申请人都要更大。它涉及围绕宪法问责的制度文化。

这使得讨论超越了柏拉图对哲学王的理想构想。现代宪政民主并不期望拥有非凡智慧的完美统治者。亚里士多德提供了一种更为务实的愿景：公民通过制度、法律和公民参与，共同承担治理责任。

然而，宪政政府仍然对被授予公权力的个人设定了最低标准。明代哲学家王阳明通过其"知行合一"的理念表达了这一期望，即公共责任既需要理解，也需要与该理解一致行动的能力。没有诚信的知识是不够的，没有明智判断的诚信同样不足。

尼尔·弗格森在亨利·基辛格最后一部著作《创世：人工智能、希望与人类精神》（2024年，与克雷格·蒙代和埃里克·施密特合著）的前言中也表达了类似的观点。现代社会拥有前所未有的技术能力，但智慧依然稀缺。区分什么推动了公共利益、什么仅仅反映了转瞬即逝的激情，需要洞察力如同需要智力一样。

这一洞见同样适用于宪政制度。民主之所以成功，不是因为其官员拥有非凡的才智，而是因为他们始终如一地行使纪律性判断、理性谦逊，并尊重制度边界。

亚历克西·德·托克维尔很早就理解了这一点。他认为，民主与其说依赖于宪法文本，不如说依赖于那些执行宪法的人的公民美德和习惯。只有当公职人员尊重宪法限制，且公民坚持这些限制平等适用于每个人时，制度才能保持强大。

因此，弹劾远远超越了政治竞争。它是宪法维护公共问责的主要机制之一。每一次弹劾程序不仅是对一名公职人员行为的考验，也是对宪政机构公正运作能力的考验。

公众信任的建立是缓慢的，但丧失却是极快的。如果公民得出结论，认为宪法程序更多地受到认知偏见、政治忠诚或预设结果的影响，而非对证据的审慎评估，对民主制度的信心必然会遭到侵蚀。

正因如此，领域依赖性和虚假共识效应值得认真对待。它们并非抽象的心理学概念。它们是能够影响宪法结果的制度性脆弱性。一个认识到并防范这些偏见的弹劾法庭，会同时加强其裁决的合法性和宪政秩序的可信度。任由这些偏见主导的法庭，不仅有削弱单次程序的风险，还会损害公众对法治本身的信心。

Diwa C. Guinigundo是菲律宾中央银行（BSP）货币与经济部门的前副行长。他在BSP服务了41年。2001年至2003年，他担任国际货币基金组织驻华盛顿特区的候补执行董事。他是位于曼达卢永的Fullness of Christ International Ministries的主任牧师。