据前SEC高级法律顾问Ashley Ebersole估计，即使联邦机构行动迅速，Hyperliquid进入美国市场仍可能面临10至12个月的监管程序。他的评估是在特朗普总统表示监管机构正致力于为该永续合约平台制定合规路径之后作出的。

Ebersole是tx的联合创始人兼首席法务官，曾任美国证券交易委员会高级法律顾问。他向crypto.news表示，主要障碍并非简单地为Hyperliquid争取在美国运营的许可。美国监管机构首先必须确定离岸式加密永续合约——这一主要在离岸平台发展、在美国零售市场没有直接对应产品的类别——如何纳入现有的证券与衍生品法律框架。

特朗普总统于8月19日在白宫与加密及金融行业高管的会议上将此问题推向焦点。特朗普表示，商品期货交易委员会主席Michael Selig正致力于以“完全合规且合法的方式”将Hyperliquid引入美国。当时的报道并未透露任何批准、监管架构或时间表。

此番言论正值政府敦促国会推进《数字资产市场清晰法案》之际。据crypto.news此前报道，特朗普在同一场8月19日的会议上敦促议员通过该立法，以在SEC与CFTC对数字资产的监管之间划定更清晰的边界。

Hyperliquid需要的不仅是CFTC的批准

Ebersole表示，美国法律目前没有为美国零售客户提供一条直接的路径，使其能够以离岸平台常见的形式交易加密永续合约。

“根本问题在于，美国法律目前没有为向美国零售客户提供离岸交易形式的加密永续合约提供直接的监管路径，”Ebersole说。

据Ebersole分析，CFTC可能对与商品挂钩的永续合约（包括不属于证券的加密资产）拥有主要管辖权；而基于证券的合约，则可能作为证券型互换或其他证券关联产品归入SEC的管辖范围。

对Hyperliquid而言，合规架构可能涉及针对交易场所、清算和中介机构的注册要求。Ebersole表示，指定合约市场（DCM）和衍生品清算组织（DCO）基础设施——即受监管的美国期货交易所和清算所已采用的注册类别——可能是流程的一部分，涉及证券时还需满足SEC的另行要求。

注册只能解决部分问题。Ebersole指出，联邦机构首先需要判断国会是否已授予其对这类产品的充分权限，然后制定永续合约可合法提供的规则。

“更棘手的问题不仅是获得注册，而是现有的美国监管架构并非围绕离岸式永续合约设计，因此需要进行大量的监管‘建设’。”

监管机构可以通过正式规则制定、豁免救济，或两者结合来创建这一路径，Ebersole补充道。

相关监管讨论已在进行之中。7月，Hyperliquid政策中心和Phantom请求CFTC制定针对链上市场的规则，而非套用为传统中介机构设计的监管要求。这些团体主张，去中心化软件开发者和非托管钱包提供商不应自动承担与传统金融机构相同的注册义务。

SEC与CFTC的管辖权将取决于标的资产

在两家联邦机构之间划分职责将带来另一层工作量。Ebersole将此问题与《多德-弗兰克法案》——2010年金融危机后通过的法律——建立的框架相比较，该框架将联邦监管分为CFTC监管的互换和SEC监管的证券型互换。在他看来，加密永续合约可遵循类似原则，管辖权由每份合约的经济敞口决定。

他表示，基于单一证券或一组证券的永续合约通常涉及SEC，而与商品挂钩的合约则通常归入CFTC的衍生品管辖权。

当现货资产与衍生品在同一交易生态内交互时，可能产生更复杂的问题。据Ebersole称，此类安排可能制造需要两家监管机构协调的边缘案例，正如多德-弗兰克法案之后各机构不得不制定详细的管辖边界一样。

这一问题在与股票挂钩的永续合约上尤为突出。8月24日，Hyperliquid政策中心提议将符合条件的股票永续合约视为证券期货，纳入SEC与CFTC联合监管的现有架构。该组织称，HIP-3市场在上线前10个月的累计名义交易量已超过4800亿美元。

几天前，该政策中心与trade[XYZ]还向SEC提交了关于监管IPO前永续合约的五项拟议支柱。SEC公布了该提交文件，但并未认可或批准所拟议的产品。

Hyperliquid进入美国的路径可能需要10至12个月

即便获得政治支持，Ebersole预计行政程序所需的时间将远超推出产品所需的技术工作。

他的10至12个月估算假设SEC和CFTC积极决定为永续合约建立路径。监管机构首先须确定其法定权限，制定框架，并准备所需的规则或豁免。正式的规则制定程序随后可能要求各机构公布提案、征集公众意见、审查提交材料、通过最终措施并实施最终框架。

“10至12个月的估算假设了一个漫长的程序阶段，主要关乎行政程序而非技术实现，”Ebersole说。

如果监管机构大量依赖其已有的权力和豁免，进程可能更快。“六个月内可能实现吗？有可能，特别是当机构大量依赖现有授权或豁免机制时。”

Ebersole提醒，较长的估算已假设监管机构希望该进程成功。诉讼、SEC与CFTC之间的分歧、政治优先事项的变化，或认定国会必须先行立法，都可能使任何美国上线进一步推迟。

美国交易者已在受监管架构下有限接触永续产品。6月，Kalshi在推出面向美国客户的比特币和以太坊永续合约后，向CFTC申请上线与HYPE挂钩的永续期货。

Hyperliquid本身的准入仍更为受限。Coinbase于8月19日向其Base App添加了290多个由Hyperliquid驱动的永续市场，受支持合约的杠杆最高可达50倍，但美国用户被排除在外，英国和加拿大用户同样被排除。

现行法律可能提供更快但确定性较低的路径

据Ebersole称，SEC和CFTC可以不必等待国会，而是认定其现有法定权力足以建立受监管框架。这种方式可能缩短进程，尤其是当机构在现有衍生品和证券规则之外使用豁免时。

在美国最高法院2024年对Loper Bright Enterprises诉Raimondo案的判决之后，仍存在一项法律限制。该判决终结了雪佛龙原则，即法院此前须遵从联邦机构对模糊联邦法律的合理解释。

“机构不能仅通过作出有利于自身的模糊解释来创设法定管辖权，”Ebersole说。

他表示，如果SEC或CFTC的解释受到挑战，法院将独立判断国会是否真正授予了该机构对该产品的权限。机构的论证仍可能具有说服力，但不会仅仅因为基础法律模糊而获得雪佛龙式的司法遵从。

因此，据Ebersole称，国会行动将提供更清晰的法律路径，因为立法者可以明确授权永续产品、在SEC与CFTC之间划分职责，并确立各监管机构的权限边界。

立法自身则存在时间问题。Ebersole表示，国会路径可能耗时更长，甚至可能根本无法形成法律。

在《清晰法案》仍悬而未决之际，这一问题尤为相关。该立法旨在确立数字商品与证券之间的联邦边界，CFTC将获得对合格数字商品市场的额外权限，而SEC保留对证券的管辖权。

美国永续合约框架不会仅限于Hyperliquid

Ebersole表示，为Hyperliquid创建的任何监管路径也将对美国竞争性交易平台产生影响。联邦监管机构实际上无法建立仅适用于一家公司的合法框架。一旦SEC和CFTC设定了提供加密永续合约的要求，其他符合相同监管标准的公司就有理由申请许可，提供可比产品。

“监管机构为Hyperliquid创建的任何路径实际上不可能仅针对Hyperliquid，”Ebersole说。

据Ebersole称，如果监管机构建立可行的美国框架，Coinbase、Kraken及其他已适当注册的平台将有充分依据推出类似产品。

“将Hyperliquid引入美国的更大意义，不仅在于一个离岸平台能否进入美国，而在于监管机构是否准备好迎接一个主要在美国境外发展起来的重要产品类别，使其进入受监管的本土竞争。”