英国上议院传统上由世袭贵族主导——这是君主在某些古代时期授予的一项权利，可世代相传地进入上议院。几十年来，这一制度一直在逐渐式微，不过在今年随着《2026年世袭贵族法》最终终结。那么，上议院成员应当如何选出？

最先浮现的一种想法是按资历遴选。也许上议院应由诺贝尔奖得主、睿智的教授、前政治家、杰出的公务员等等组成。这当然很好，但问题的关键在于，这些人仍然必须由某个人来选择，而无论谁掌控遴选过程，都会不可避免地影响被选出的人选类型。这使得一个任命制的议院即便拥有终身任期，也会更少独立于普通政治，甚至可能与普通政治更为相似。另一个问题是他们的利益何在？麦迪逊曾主张，对于一个良好的制度，“人的利益必须与职位的宪法权利相联系。”一种被政治化的代表遴选，即便这些代表很有资历并拥有终身任期，也未必会与普通民选政治家有足够差别，从而带来多大不同。

《10% Less Democracy》中，我的同事 Garett Jones 提出，债券持有人应在政府中拥有正式角色。那么，不妨考虑一个以债券持有量为基础的上议院。这个制度的优势在于，债券持有人是自我选择的，而且他们的利益在于长期稳定——这正是我们希望用来制衡民选下议院的。

上议院的投票权可以按持有量比例分配；这样在实践中，我们就会得到制度性的代表，其中最显著的将包括养老金基金。如果你想要稳定与增长，让养老金基金在国家政治中多一些影响力，似乎并不是一个糟糕的想法。例如，债券持有人很可能会比当前政治家更关注长期金融稳定。外国债券持有人是否应当拥有投票权？为什么不呢？也许这会改善和平前景。尽管如此，民选下议院始终会拥有最终决定权。

甚至可以说，债券持有人可能会过于财政保守，因为他们主要关心违约风险。传统上基于世袭贵族的上议院，实际上相当于一个以土地财产为基础的上议院，而这对长期稳定与增长来说并不是一个糟糕的代理指标。毕竟，土地所有者通常会在国家表现良好时受益，而且你也不能把土地带到另一个国家。古老制度自有其智慧；但土地所有并不能与国家繁荣完全一致。上议院曾为进口食品关税（《谷物法》）辩护，以抬高地租，却让其他所有人的食品价格上升。出于类似原因，我们也许因此希望在上议院中加入一些股权，例如持有 Trills——这是 Robert Shiller 提出的、以实际 GDP 为支撑的股票理念。这样我们就会拥有一个民选下议院和一个由股权与债券构成的公司式上议院，彼此都能较好地协调一致。