Econbrowser发布的一篇分析指出，对海湾石油出口征收的通行费的作用方式将与关税截然不同：本地区的生产商很可能自行消化成本，而非将其转嫁给消费者——这与对运入海湾的集装箱商品征收的通行费形成了鲜明对比。对于关注此类措施将如何波及能源和消费品市场的读者而言，这篇文章的核心脉络很简单：一项费用最终落在谁头上，与其说取决于其规模，不如说取决于被针对的生产商的售价高出成本多少。

这一区别始于市场结构。人们普遍认为，关税在竞争市场中运作，企业只能获得正常利润。如果海湾石油行业属于这种情况，生产商就必须把价格提高到市场水平之上以弥补费用。在那种情形下，沙特原油将相对于尼日利亚等产油国的原油以每桶25美元的溢价交易——这一溢价即为通行费的价值——并且需根据质量和地点差异进行调整。届时沙特将失去市场份额，油价将稳定在征收前后水平之间的某个平均值——比如每桶上涨15美元，这一涨幅将部分被其他来源增加的供应以及中期消费的减少所抵消。作者承认，在那些条件下，至少部分通行费确实会转嫁给消费者。

但分析强调，海湾的实际运作方式并非如此。海湾生产商并非以边际成本生产，甚至也不是以平均成本生产。海湾各国的全周期生产成本——涵盖勘探、钻井、开发、管道运输、维护性资本支出和运营成本——在每桶14至18美元之间。在作者的论述框架中，正是成本与售价之间的这一差距，使海湾生产商有余地自行消化通行费，而不是将其转嫁出去。

在此基础上，假设每桶40美元的净回价——即沙特保留每桶40美元，伊朗获得超出部分的全部收入——仍将代表超过营业收入50%的利润。作者写道，将全球油价维持在远高于边际成本的水平，正是欧佩克（OPEC）的宗旨所在。在这种情况下，沙特生产商没有任何减产的动力：它们仍将保持高盈利，而将价格提高到市场水平之上则会危及其市场份额。因此，它们将继续生产并自行消化通行费。分析还指出，沙特实际上会有增加产量的动力，以数量弥补价格上的损失——欧佩克成员国此前在低价环境中曾表现出这种模式：与预期相反，更低的价格带来了更大而非更小的产量，从而进一步压低价格。作者指出，在这一假设情景中，这种行为反过来又将导致伊朗限制海湾的产量——这是该情景的另一条线索。

文章还强调，这些将是差别化的通行费，只影响海湾出口商，而不会影响世界上任何其他产油国的石油。作者给出一个类比：假设美国对韩国制造的电视机征收50%的关税，但不对中国制造的征收，并且假设电视机与石油一样完全可替代，那么韩国生产商在美国市场的定价就不能高于中国竞争对手，若想在美国销售任何产品，就必须自行消化这笔费用。由于假设电视机是以接近边际成本生产的，这样的通行费将把韩国制造商完全排除在美国市场之外。相反，如果韩国生产商享有非常高的利润率，那么只要仍能获得至少正常利润，它们就能够并且仍将继续以更薄的利润率向美国出口。分析得出结论，这正是海湾石油出口商将处于的境地。

不过，作者也认同，对进出海湾的集装箱船舶进出口货物征收的通行费将呈现不同的局面。设想伊朗对进入阿联酋杰贝阿里港——全球第六大集装箱港口——的集装箱进口货物征收7%的通行费。这些集装箱中的商品——主要是制成品和铁矿石、钢材等加工大宗商品——通常是在成本接近或等于边际成本的竞争市场中生产的，因此任何通行费都必须转嫁给海湾消费者。例如，一台通过集装箱进口到阿联酋的1000美元电视机，在7%的通行费下价格将上涨70美元，进口商将不得不把费用转嫁给购买者——这实际上构成了第三方关税，因为在这笔交易中伊朗既非出口方也非进口方。

分析总结道，核心区别在于，海湾石油出口商的售价远未接近边际成本。即使是一项繁重的通行费，按任何正常的商业标准衡量仍会使它们保持高盈利，因此它们完全有理由自行消化成本并继续出口——而且还有增加产量的动力。整篇文章被框定为一个假设性推演，但它留给读者的分析框架具有普适性：要判断一项拟议的通行费或关税最终落在谁头上，首先要看被针对的生产商是以成本价销售，还是远高于成本销售。