政府律师辩称，美国国际贸易法院的一名法官在命令美国海关与边境保护局（CBP）向所有缴纳了2月份被宣布为非法关税的公司退款时超越了其权限——包括那些从未在贸易法院提起诉讼的公司。这些关税是根据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的，最高法院裁定该法规未授权征收此类关税。

政府于6月向美国联邦巡回上诉法院（负责审查贸易法院裁决的上诉法院）提起了上诉，并于周一提交了开庭陈述书。在文件中，政府律师引用了2025年6月最高法院关于出生公民权的一项案件。该裁决的一部分限制了对“全面禁制令”的使用——这是一种将裁决扩大到所有受影响方的法院命令，而不仅仅是法院面前的特定诉讼当事人。

正在国际贸易法院主持这些关税案件的理查德·伊顿法官坚称，对全面禁制令的限制不适用于此案。但政府对此表示异议。

“CIT的全面禁制令要求政府退还所有进口商（包括非当事方进口商）的IEEPA关税，这绝不可能与CASA案相一致”——即限制全面禁制令的案件——政府在其案情摘要中写道。

大部分关税退税已经发放。CBP迄今已处理并认证了1000亿美元的退款。争议的核心在于那些关税付款已完成清关程序且条目已最终确定的公司。根据国会的一项规定，一旦行政退款窗口关闭，CBP被禁止重新处理关税。政府辩称，这些公司保留通过诉讼追回资金的权利。

“国际贸易法院（CIT）已经在进口商寻求此类救济的诉讼中下达了数百项此类命令，尚未提起此类诉讼的进口商可以在法定时效内自由提起诉讼，”政府律师在案情摘要中写道。

此案考验了当行政行为被推翻时，法院能在多大程度上扩大救济范围。随着最高法院在多个法律领域采取措施限制全国性的法院命令，这个问题变得更加重要。

纽约法学院国际法中心法学教授兼联席主任巴里·阿普尔顿表示，政府似乎拥有更强的法律立场，但他警告称，企业——尤其是较小的企业——可能会首当其冲地承受后果。

“政府是根据最高法院所说从未授权（征收关税）的法律拿走这笔钱的。拿回这笔钱不应取决于企业是否有能力起诉，”阿普尔顿说。“退还非法关税不应成为诉讼的奖励。……你真的不能要求一家小公司为了它不知道自己应得的、且在一个它从未听说过的截止日期前去起诉要钱。”