尽管从理论上说，最高法院是一个不受党派影响的机构，但根据 Slate 发表的一篇新分析，在特朗普总统第二任期内，它的政治化已经变得非常明显。该媒体认为，尼尔·戈萨奇大法官的演变，凸显了美国最高法院日益右倾的特征。

Slate 执行编辑 Susan Matthews 认为，“大法官们有既得利益让我们所有人都相信，哦，我们做的是法律。我们只是在解读法律。这里没有政治。没什么可看的。” 但她认为戈萨奇尤其值得注意的是，“他进入法院本身的方式，就是我们并不是‘只是在解读法律’这一点最明显、最直接的证明。政治正在影响发生的一切。” Matthews 指的是，戈萨奇是在特朗普第一任期初期、共和党阻止奥巴马提名人 Merrick Garland 的任命之后才进入最高法院的。共和党以该空缺出现在选举年为由，在 2016 年大部分时间拒绝就 Garland 举行听证；而这一先例并没有阻止共和党后来在另一项选举年空缺上确认提名人选。

Matthews 说：“我认为戈萨奇实际上是接替 Merrick Garland 席位的完美人选，因为他会站在那里，面无表情地说，这里没什么可看的。他们说这里没有政治，但显然这里有政治。”

一度，许多观察者认为，即便戈萨奇的任命带有政治色彩，他的判决仍源自他自己的司法信念。但 Matthews 表示，这种看法现在已经崩塌。“尤其是这一届任期，让我彻底打破了那种幻觉。无论是跨性别运动员案件，还是出生公民权案件，都很难说他没有迷失方向，而且他是在以一种非常清晰、已经没有争论余地的方式跟随政治。”

从 Bostock 到跨性别运动员裁决

Matthews 指出，2020 年的 Bostock v. Clayton County 案是一个明显例子，显示戈萨奇曾经的文本主义宪法解释在她看来已被 MAGA 政治腐蚀。文本主义——即按照法律条文通常含义解释法律规定的方法——长期以来一直是保守派司法理念的公开基础，而戈萨奇是其中最知名的实践者之一。在那起案件中，当他在反歧视问题上采取立场时，“戈萨奇建立了某种局外人的声誉”。

Matthews 解释说：“戈萨奇以一种非常文本主义的方式，也就是‘我们就读页上的文字’，提出了这样的论点：如果某人因为是一个与男性发生关系的男性而受到歧视，或者如果某人因为其性别认同与出生时指定的性别不一致而受到歧视，那显然就是歧视。” 她说：“他站在了跨性别和同性恋员工一边。当时这是一项具有革命性的裁决。”

但到了 7 月，戈萨奇又与其他保守派大法官站在一起，支持允许各州禁止跨性别运动员参加体育比赛的意见。Slate 撰稿人 Mark Joseph Stern 指出其中的矛盾：一方面，戈萨奇仍然声称自己坚持 Bostock；但另一方面，他又决定“奇怪地把那套推理限制在这个狭窄语境中，并给歧视下一个不同的定义”。Matthews 说：“我认为这也完全符合现实中的政治信息。”

出生公民权裁决

随后是最高法院最近关于出生公民权的裁决，最终在高度分裂的意见中被维持。Stern 解释说：“我真的以为他会投票推翻 Donald Trump 的行政命令。该命令本来会禁止在这里出生的无证移民子女，以及临时访客在这里出生的子女享有出生公民权。这是政府提出的一个非常非常激进的论点。它否定了 120 多年的先例以及联邦政府一贯的做法。尽管如此，政府在宪法问题上也只是以 5 比 4 败诉。四位大法官本会在宪法层面至少维持该命令的一部分。而戈萨奇加入了 Clarence Thomas 大法官的异议意见。”

Matthews 说，这起案件看起来简直是为戈萨奇量身定做的，足以让他与政府划清界限。“这似乎是一个完美的案子，让他站出来说，不，不，不，我要在这里反对 Trump，而我会因此获得所有赞誉，我会因此获得这一刻，成为宪法的捍卫者。” 她说，“这正是我所期待的……我只是以为，被塑造成那个更理性的人这一愿望会占上风。可怕的是，它没有；相反，他却走向了这个方向。”

资深保守派同僚的影响

Stern 最后指出了戈萨奇资深保守派同僚的影响。“我认为戈萨奇很大程度上受 Thomas 以及 Samuel Alito 大法官影响，也受他资深保守派同僚影响，尤其是当他们全力推动这些历史论证时——如果你完全没有背景知识地阅读它们、也不做任何核查，它们听起来或许似乎合理，但任何有意义的审视都会让它们彻底站不住脚，”他说。

“这在某种程度上是戈萨奇作为一个糟糕历史学家的体现，我认为他确实对 Thomas 拼凑出来的理论看到了很多可取之处……很多时候，白人至上主义者、原乡主义者，以及那些不希望公民权条款按其字面意思生效的人，会编造关于其真实含义的阴谋论，而 Thomas 采纳了这种说法。我认为戈萨奇很喜欢这一点，还会说，当然，Clarence。这样说得通。”