第五巡回上诉法院推翻了两项最初有利于彭斯克企业结构内公司的下级法院裁决，其中一项推翻直接与美国最高法院在Montgomery诉Caribe Transport II案中的判决相关。

在本周早些时候发布的一项裁决中，第五巡回法院认定，此前将经纪人彭斯克运输管理公司（PTM）从Morales等人诉OK Trans等人案中撤销的裁定——该裁定基于下级法院对《联邦航空管理局授权法》（F4A）的解释——鉴于Montgomery案确立的先例需要予以推翻。F4A优先权长期以来一直是货运经纪人和第三方物流服务商在事故诉讼中避免过失索赔的主要法律盾牌，其保护范围一直是运输行业的核心问题。

对彭斯克实体不利的裁决目前归属于合并案件Crane诉Liberty Lane案，该案是最初诉讼的延伸。Morales案在得克萨斯州南区提起，源于2018年12月的一起致命事故，Lydon Dean Meyer在事故中丧生。当时他驾驶的皮卡车被一辆OK Trans的卡车撞击，该卡车发生了折叠并滑过路面。

Montgomery案对上诉的迅速影响

六页上诉裁决中涉及PTM推翻的部分非常简洁。裁决指出，地方法院于2024年5月批准了PTM的简易判决动议，将该经纪人从此案中驳回。

地方法院的推理是，F4A中禁止各州制定影响经纪人"价格、路线或服务"的法律的条款，延伸至保护雇用了涉及事故的承运人的经纪人。

原告在向第五巡回法院上诉时主张，此类索赔可以根据F4A的"安全例外"条款对3PL提起，该条款允许涉及安全问题的法律诉讼。

数年来，多个巡回法院之间相互冲突的裁决——最终在Montgomery案中达到顶点——核心争议在于安全例外是否会使经纪人面临州级诉讼。最高法院于5月解决了这一分歧，一致裁定安全例外条款中"关于机动车辆"的措辞确实涵盖经纪人。

第五巡回法院在推翻地方法院将PTM作为被告驳回的裁定时，几乎未加评论地引用了Montgomery案。

导致事故的连环交易链

司机和承运人上路之前，一系列货运分配交易经过了多个实体，包括两家彭斯克旗下的公司，其中之一是PTM。本案中的分层分包结构——单批货物在到达司机之前至少经过四个实体——反映了现代货运物流中的常见安排，正是这种多层级中间链使得事故法律责任的认定对法院来说越来越困难。

影响彭斯克物流公司的上诉裁决涉及更复杂的分析。

彭斯克物流是彭斯克运输解决方案的一部分，后者由私有公司彭斯克集团、三井物产株式会社以及上市公司彭斯克汽车集团（NYSE: PAG）共同持有。三井和彭斯克集团已提出收购其尚未持有的彭斯克汽车股份的要约。

彭斯克发言人拒绝对巡回法院的裁决发表评论。

作为供应链解决方案提供商，彭斯克物流也运营承运业务。

根据上诉法院对导致Meyer死亡事件经过的回顾，汽车座椅制造商安道拓（Adient）曾聘请彭斯克物流运输其产品。彭斯克通过PTM——法院称其为"关联经纪人"——将工作分包给另一家承运商Liberty Lane。

Liberty Lane随后将安道拓的货物分包给一家名为OK Trans的公司。该承运商又雇用了Satnam Singh Lehal来驾驶这批货物。Lehal当时正在驾驶卡车，卡车发生折叠导致Meyer丧生。

根据上诉法院的陈述，原告主张"彭斯克物流作为Lehal的法定雇主，对其过失承担替代责任。"

彭斯克作为法定雇主

该主张曾被同样根据F4A批准PTM简易判决的地方法院驳回。地方法院认定彭斯克物流"不是Lehal的法定雇主，因为其运输安排是与Liberty Lane达成的，而非与OK Trans或Lehal。"法院同时批准了彭斯克物流的简易判决，将其从被告中移除。

然而，在Crane诉Liberty Lane案中对彭斯克实体不利的第二次推翻中，第五巡回法院在同一裁决中推翻了该认定，并将PTM重新纳入诉讼。

巡回法院裁决的基础在于其假定彭斯克物流是一家汽车承运商。这一区分意义重大，使其有别于Lipe诉Lupus Superior案中超过6亿美元的巨额判决中更具争议的裁定之一——在该案中，C.H. Robinson（NASDAQ: CHRW）被认定为Lupus Superior司机的雇主，该司机在人力资源术语中是一名"W-2雇员"。Lipe案的判决是卡车事故诉讼中大额判决更广泛趋势的一部分，这一趋势推高了保险费率并重塑了整个行业的承运商风险管理策略。

尽管彭斯克物流与Lehal及其雇主OK Trans之间不存在正式安排，法院仍引用了先例和法规，"要求彭斯克物流承担'对设备运营的控制和责任'。"

"根据我们的先例，彭斯克对车辆承担控制和责任使其成为Lehal的法定雇主，无论彭斯克和Liberty Lane是否遵守了先前的监管要求，"法院写道。"因此，如果原告能够确立其他责任要素，即可追究彭斯克物流的替代责任。"

已有先例

Benesch律师事务所运输业务联席负责人Marc Blubaugh表示，涉及彭斯克物流的裁决并不出人意料。

"一家汽车承运商（彭斯克物流）可以被认定为另一家汽车承运商司机的法定雇主——该司机导致了碰撞——这一主张并非开创性的，"Blubaugh在给FreightWaves的电子邮件中表示。"多年来，各个法院以不同方式处理了这一问题，正如该意见本身所承认的那样。"

第五巡回法院在此问题上同样推翻了地方法院，将彭斯克物流重新纳入案件。该事项连同PTM的责任问题被发回地方法院——这一案件可能会受到密切关注，因为法院正在应对后Montgomery时代经纪人和中间商责任不断演变的格局。