伦敦 — 美联储负责监管事务的副主席米歇尔·W·鲍曼（Michelle W. Bowman）于2026年9月18日表示，美联储理事会将在“未来数周内”审议银行压力测试框架的最终修订方案。她将这一即将采取的行动描述为多年努力的顶点，旨在解决她所称的美国银行资本要求与监管体系自金融危机后引入压力测试计划以来一直存在的根本性缺陷。

鲍曼在伦敦金融城市长于官邸大厦举办的午餐会上发表了题为《银行监管压力测试现代化的最终篇章》的演讲。她指出，这一场地颇为贴切：官邸大厦位于英格兰银行对面、皇家交易所旁，长期以来一直是伦敦市政与金融生活的中心——这提醒人们，银行业始终既依赖私人企业，也同样依赖公众信心。她的演讲稿已发布在美联储网站上，并提供PDF版本。

“很荣幸也很高兴与各位讨论我们推动美国银行监管法规与监管体系现代化的努力，”鲍曼表示，并将压力测试框架描述为“为设定资本要求和加强监管建立了法律上健全的监管流程”。

未来数周的三项行动

据鲍曼介绍，理事会将审议的最终修订旨在提高透明度和公众问责性，增强模型的可靠性和准确性，并降低由年度压力测试结果产生的资本要求的波动性。在美国的框架中，理事会通过压力资本缓冲（SCB）将前瞻性的监管压力测试纳入大型银行的资本要求。

此外，鲍曼表示，她预计在年底前，理事会将敲定针对大型和小型银行的风险资本要求改革，以及完善全球系统重要性银行（GISB）附加费。她认为，这些改革加在一起将建立一个“持久而稳固的框架”，产生“合理、稳健、与风险挂钩且透明”的资本要求。

鲍曼将压力测试描述为衡量大型银行韧性的重要机制。她解释说，假设情景使公众和美联储监管人员能够评估美国最大的银行是否持有足够的资本以吸收损失，并在严重压力时期继续向家庭和企业放贷。与此同时，她承认这一工具“并非没有缺陷”。她表示，在她的指导下，工作人员一直致力于改进框架及其实施，使压力测试“可信、有效且公平”，目标是消除不透明性和不可预测性。

深刻教训与路线转变

鲍曼表示，她所概述的计划是对自金融危机后引入压力测试以来一直沿用的银行资本要求与监管方式中根本性缺陷进行修复的多年努力的顶点。为应对法律挑战并作出整体改进，美联储从该计划就汲取了经验教训——她承认，其中一些教训颇为深刻，“尤其对美联储理事会这样的机构而言”。

她认为，学习并吸纳这些教训“对压力测试结果的合法性至关重要”。她列举的当务之急包括：流程和模型的透明度、公众问责性、可支持且可重复的结果，以及积极主动的监管行动。她说，一旦改革最终敲定，美联储“将最终为不透明且不必要的不可预测框架画上句号”，并能够重新开始，采用一个符合美国行政程序法、更有助于促进金融体系稳定并更好地确保最大银行安全与稳健的框架。

鲍曼还介绍了美联储走到这一步的背景。理事会作出公开承诺，就监管压力测试的全面修改征求意见，并将公众意见纳入作为流程的持续环节。2024年12月，理事会承诺了这些修改的基本轮廓，包括披露——随后就——用于确定受测银行假设损失和收入的所有模型征求公众意见。该承诺还涵盖指导假设情景设计的框架修改，以及从2026年压力测试开始的假设情景本身。

尽管取得了这些进展，鲍曼对该计划的历史直言不讳。她表示，自设立以来，理事会的压力测试计划因透明度有限、年度间波动性不合理以及缺乏任何有意义的申诉程序而受到广泛批评。她认为，理事会多年来一直清楚这些缺陷，却将其视为“特性而非缺陷”，即便在诉讼威胁不断成真之后，也未采取有意义的补救措施。“在我获确认为负责监管事务的副主席后，我迅速改变了方向，”鲍曼说。

规则一：透明度与公众问责性

去年，理事会发布了两项提案，旨在提高资本类压力测试的透明度和公众问责性，同时保持其动态性。现有框架——包括压力测试模型、情景设计框架和具体情景——未得到充分披露，也未经公众意见征询。鲍曼表示，这种透明度的缺乏可能导致银行在资本规划中的不确定性、资本要求与实际风险之间的潜在错位，以及公众对压力测试流程的理解和监督有限。

两项措施中的第一项是《加强透明度与公众问责性》最终规则。正如提案所述，该规则要求理事会发布有关压力测试模型和情景设计流程的详细信息。模型披露将公布每个模型的方程、变量、系数、基本假设、局限性和决策依据，以及备选模型的考量和理事会计划在2027年压力测试中实施的具体模型修改。鲍曼认为，这一做法恰当地为那些确定压力下损失并进而校准相应资本要求的模型建立了公众问责性。

发布情景设计流程还将完善和扩充情景变量配套指南。目前，仅提供了两个变量的指南——失业率和住房价格及其在测试预测期内的变化。这两个指南将得到完善，并将针对与美国和国际经济相关的变量制定更多详细指南。美联储还将披露宏观经济模型中的变量路径、用于构建全球市场冲击的框架和模型组成部分，以及情景设计方式的其他变化细节。鲍曼表示，其目的是使公众能够获取所有相关信息，以正确评估每年的假设情景。

规则二：对测试结果取平均值以降低波动性

第二项最终规则通过对银行最近两次年度压力测试结果取平均值，来解决SCB要求的波动性问题。这些测试考察压力资本水平对大型银行韧性的影响，在假设的严重衰退情景下估计损失、收入和资本水平。测试结果用于确定SCB的校准值，而SCB是大型银行必须持有的、用于抵御潜在损失的资本缓冲的组成部分之一。鲍曼将过去结果的显著波动归因于年度测试管理和假设情景设计的变化。

新方法通过对连续两年的结果取平均值来降低波动性。此外，SCB要求的年度生效日期将从10月1日推迟至次年1月1日，使合规安排与日历年度保持一致，并为银行提供更多时间实施相应的资本要求。鲍曼表示，两项规则合在一起，将SCB波动性降低了一半，而不会实质性改变总体资本要求水平。

她还重点介绍了美联储在征求意见过程中收到的两条意见。第一条涉及风险敏感性，建议在随后发布拟议情景之前设定一个特定日期冻结公司资产负债表。第二条改进风险捕捉，建议在同一起始日纳入两个全球市场冲击情景，并以较大的损失用于计算SCB——这一方法将降低压力测试结果的波动性。“我期待在最终规则中考虑这些方法，”鲍曼说。

修订后的2027年非利息收入模型

除敲定这两项规则外，鲍曼表示她将建议理事会审议第三项提案，以修订2027年的测试模型——这一做法同样参考了公众反馈，她称这再次彰显了征求意见流程的价值。

该提案将就修订后的非利息收入模型征求公众意见。非利息收入是银行从财富管理、投资银行和做市等活动中赚取的费用和交易收入。修订后的模型旨在更好地反映各公司业务的多样性，并将在2027年压力测试中取代现有的非利息收入模型。

预期收益与风险敏感性的理由

鲍曼表示，回应长期以来的批评只是改进压力测试工作的动机之一，她还列举了其他诸多重要益处。首先，更高的透明度能增强公众问责性，增强人们对监管测试公平性的信心，并强化市场纪律：有了更清晰的视野，公众——包括投资者、交易对手和评级机构——能够更好地评估公司的风险状况。其次，改进后的披露流程将带来更好的模型，因为它创建了一个获取公众反馈的新机制。最后，银行将更好地理解其风险状况如何影响资本要求，加上年度间波动性降低，这将使银行能够更有效地规划资本和业务决策。

她说，这些变化的理由很直接。一个风险敏感的压力测试框架确保SCB要求与承担风险的行为保持一致：如果公司承担更多风险，它们应预期这些风险会在压力测试中体现为更大的损失，进而导致更高的资本要求——反之亦然。与最低风险资本要求相结合，风险敏感的SCB确保大型银行保持韧性，并能在严重压力条件下继续放贷。鲍曼补充说，这些源于公众意见的改进进一步凸显了在压力测试框架中提高透明度和问责性的价值。

超越资本：作为监管视角的压力测试

鲍曼随后展望了压力测试在监管中更广泛的作用。她指出，迄今为止，改革工作一直聚焦于为资本相关的压力测试带来透明度和公众问责性，但压力测试的目的还在于更广泛地提升金融体系的韧性，并增强公众对银行体系能够抵御各种冲击的信心。因此，她将转向讨论超越单纯影响资本要求的计划。

她说，理论上，压力测试应识别公司面临的重大金融和非金融风险的独特脆弱性，并揭示哪些压力情景会导致这些风险成为现实——从而使公司和监管者都能理解对公司安全与稳健以及美国金融稳定构成重大威胁的情景。

她强调，这并非一个新颖的概念或新方法。大型银行已经在部署各种压力测试演练，包括情景分析和全企业范围的压力测试，并将结果用于自身业务目的：为经济和金融压力时期的风险管理、业务规划和运营连续性提供依据。“正如银行依靠压力测试来管理自身风险一样，美联储的压力测试对监管者的作用不应仅仅是计算单一资本要求，”鲍曼说。在她看来，美联储的压力测试还应在他种重大和非金融风险出现之前识别公司的脆弱性，从而帮助确定如何最好地在大型银行组合中配置监管关注。由于这些演练主要作为前瞻性监管工具，其结果将不会公开。

她表示，她设想这一方法将以多种方式实施，并重点介绍了她认为最有可能成形的几种方式。对银行资产负债表施加压力的额外情景可作为前瞻性工具，用于早期识别特有风险和新兴风险——这些恰恰是可能威胁公司安全与稳健或美国金融稳定的风险。她补充说，此类分析的结果将进一步帮助监管者优先处理重大金融和非金融风险。

硅谷银行的假设情景

鲍曼以硅谷银行（SVB）的经历来说明这一方法的潜在价值。她说，如果美联储当时应用了这类分析，监管人员本可以衡量一系列压力情景对硅谷银行的资产组合、风险敞口以及资本和流动性状况的影响。一个合理的衰退情景——利率上升且投资证券按公允价值计量——本可以在2021年第四季度就显示该公司的资本降至最低要求水平以下。

在她看来，早期识别该公司对利率风险的脆弱性以及未保险存款的集中度，将使推迟采取果断和及时的行动、要求该公司降低其脆弱性变得“几乎不可能”。她表示，结合其他监管证据，本可以促使更早采取行动。此类分析将指导监管人员确定关注方向并鼓励及时升级处理。这种前瞻性分析还可以使用定制的模型和假设对银行的部分资产组合进行运行，从而更好地为检查工作提供依据和指导。

与银行对话和反向压力测试

鲍曼表示，硅谷银行的例子说明情景分析本身就很有力量——而当它不再是单向演练时，力量会更大。她指出，银行已经在内部开展类似工作，她认为“相互交流信息具有巨大价值”。

她认为，公司与监管者之间的开放对话有助于相互了解公司特有的风险、与公司独特风险相关的替代情景，以及对更广泛银行体系的二阶效应。大型银行在某些情况下每天都会设计和评估其可能面临的最严峻情景。监管人员将参与其中，了解银行自身分析所揭示的风险脆弱性，并将其与美联储对相同银行的压力测试分析进行对比。

全企业范围的压力测试提供了这一实践的具体例子：它将有关公司风险的叙述与严重的宏观经济和金融驱动因素相结合，转化为压力下的预计损失、净收入和资本水平。根据业务模式的不同，公司可能利用这一演练来探查特定脆弱性——例如对单一交易对手或私人信贷的集中风险敞口——或者随着时间推移悄悄侵蚀其财务健康的多种风险组合。鲍曼指出，这些恰恰是那种可能在多个季度内悄然累积而不引发警报的风险——这正是必须鼓励美联储监管人员与银行就其自身分析结果进行直接对话的原因。

鲍曼预览的最后一种方法是反向压力测试，即由公司自行设计一个会严重损害其自身财务状况的情景。这一演练为监管人员提供了有关银行在压力下风险管理、偿付能力和流动性的宝贵洞察，以及公司在压力期间缓解风险的策略和计划。反向压力测试还有助于弥补监管者对其他公司风险理解的空白，因为对一家公司而言的严重压力情景，对具有类似资产负债表特征的公司也可能同样严重。鲍曼称这一演练为监管者和公司就公司特有脆弱性及其对美国更广泛金融体系的潜在溢出效应进行交流提供了重要机会。

压力测试的“新时代”

总而言之，鲍曼表示，压力测试的理论目的不仅仅是设定资本要求。自作为全球金融危机后出现的改革起步以来，压力测试始终旨在增强美国银行体系的韧性和信心。她表示，近二十年后的今天，作为理事会的负责监管事务副主席，她有责任强化理事会对监管压力测试的承诺，提高监管流程中的透明度和公众问责性——同时使资本相关的压力测试更加准确、有效、可和公平。

“随着这些规则最终敲定的倒计时，我们已准备好开启压力测试的新时代：利用这一强大工具来加强监管，”鲍曼说。她强调，这项工作不会取代美联储审查人员的判断或银行管理自身风险的责任；如果实施得当，它将使两者都更加锐利。她表示，在未来几个月最终敲定这些提案的过程中，她将进一步分享监管人员将如何探索情景分析与银行开展开放对话，以及反向压力测试如何成为最大银行监管流程的常规组成部分。

演讲稿脚注指出，文中所表达的观点为鲍曼个人观点，不一定代表美联储理事会或联邦公开市场委员会其他成员的看法。