前参议院议长富兰克林·M·德里伦（Franklin M. Drilon）呼吁国会就最高法院关于无计划拨款的裁决寻求澄清，并警告裁决的部分内容可能侵犯立法者对国家预算的宪法权力。

德里伦在一份声明中表示，最高法院认定无计划拨款本身并不违宪是正确的。但他质疑裁决中的一些条款，他认为这些条款可能允许司法机关规定本应属于国会职权范围的财政条件。

他说："拨款及其合法条件由国会决定。行政机构在这些条件范围内执行预算。两项职能均须服从宪法。"

德里伦曾在本案诉讼中以法庭之友（amicus curiae）身份参与，他主张国会应通过立法建立防止无计划拨款滥用的保障机制，而由最高法院判断此类措施是否符合宪法。

最高法院在10月7日的裁决中裁定，无计划拨款必须受到明确的限制和保障机制的约束，以确保财政纪律、透明度和问责制。最高法院宣布2024年《总拨款法》（GAA）下无计划拨款增加4495亿比索的安排违宪，该增加使拨款总额超出了总统建议的数额。最高法院还因国会将公共工程与公路部特别道路基金增加179.9亿比索而否决了2025年《总拨款法》。综合来看，这些裁决涉及连续三份年度预算法——2024年、2025年和2026年《总拨款法》。

最高法院同样废除了2026年《总拨款法》中允许基于新增或超额收入释放无计划资金、而不要求政府总收入超过目标的条款。无计划拨款的功能类似于备用资金：国会在年度预算中批准这些资金，但只有在国会设定的条件——例如收入超过目标——得到满足后才能释放。

德里伦承认拨款机制中的缺陷或滥用可能需要纠正，但他坚持认为，认定宪法缺陷并不自动授权最高法院制定预算准则以取代立法者明确设定的条件。他表示，此类干预可能引发关于"司法立法"的担忧，并削弱国会在决定公共资金如何拨款方面的酌处权。

他还警告说，取代国会制定的拨款条件可能限制行政机构在立法者批准的框架内执行国家预算的能力。

德里伦表示，有必要进行澄清以确立司法审查的界限，并保护未来国会和总统的预算权力。

他说："因此，这一关切超越了一届政府或一份预算。它涉及未来国会和总统可的预算权力范围。"

他还对裁决的时机表示欢迎，此时政府正在编制2027年国家预算——这是在最高法院的限制和保障机制下起草的首份支出计划。

他说："我们期待看到这些改革将如何体现在2027年预算中。"

— Kaizzer Angela Marie V. Manuba