一场涉及总统 Donald Trump 政府、美国律师协会（American Bar Association）以及数家大型律所的法律争端进一步扩大，此前美国司法部发出传票，涉及白宫与九家知名律所之间的和解安排。

这九家大型律所合计同意支付近 10 亿美元，以配合旨在解决其与特朗普政府冲突的安排。批评者认为，这些律所为了避免与白宫进一步对抗，损害了自身的职业独立性。这场争议的影响超出律所本身，因为律师能够在不遭受政府报复的情况下代理不受欢迎的客户或议题，是法律职业的一项核心前提。

2025 年 6 月，美国律师协会起诉特朗普政府，指称其针对这九家律所及另外五家律所。ABA 称，Trump 试图恐吓律师，使其不再代理他反对的客户和议题。

一名联邦法官在 4 月驳回 Trump 要求驳回 ABA 起诉的动议后，ABA 传唤了 Trump 顾问 Boris Ephsteyn 的文件。Ephsteyn 被描述为在九家达成协议的律所与白宫谈判中发挥关键联络作用的人。美国司法部请求撤销该传票，称总统通信的保密性作为宪法保障受到保护。

政府的立场面临几个存在争议的问题。Ephsteyn 是 Trump 的个人高级法律顾问；他在白宫或政府中没有正式职务；并且 Trump 没有主张行政特权。

该争端最终可能进入美国最高法院。任何上诉裁决都可能影响法院如何看待涉及与总统职位有互动、但不担任正式政府职务的私人顾问的通信。

7 月 2 日，司法部向九家与政府达成协议的律所发出传票，同时也向四家挑战 Trump 行政令并胜诉的律所发出传票。该部门还传唤了一家未采取公开行动的律所。这些传票要求提供的部分信息，与 ABA 此前向 Ephsteyn 索取的信息相同。

传票要求提供：“All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.”

传票还要求提供与协议谈判、执行、强制执行和监督有关的所有通信。

司法部大概已经可以取得律所与 Ephsteyn 之间的通信。这引发了疑问：为什么该部门还要向律所传唤部分相同材料，包括其不希望白宫为回应 ABA 传票而提供的文件。

一种可能解释是，DOJ 希望这 14 家被传唤的律所向 ABA 施压，要求其撤回寻求 Ephsteyn 文件的传票。4 月，ABA 代表其 400,000 名会员向美国哥伦比亚特区巡回上诉法院提交了法庭之友意见书，支持四家成功挑战 Trump 行政令合宪性的律所。

另一种可能是，该部门不信任 Ephsteyn 或白宫会提供 Ephsteyn 持有的所有相关材料。

这些传票也发生在 DOJ 下一步行动之前：试图取消 ABA 外部律师 Susman Godfrey 的代理资格。Susman Godfrey 是四家在法院成功挑战 Trump 行政令的大型律所之一。取消代理资格的动议可能对诉讼产生实质影响，因为它可能迫使一方更换律师、拖延程序，或缩小处理敏感事实的法律团队。

7 月 17 日，司法部提出动议，要求取消 Susman Godfrey 代表 ABA 的资格。该动议依据哥伦比亚特区《职业行为规则》，具体为第 3.7 条，其中规定：“A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….” [Emphasis supplied]

司法部主张，该规则“contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….”

这一解释因多项理由受到争议。

首先，第 3.7 条并不适用于所有事实证人。它只适用于必要证人。Susman Godfrey 的律师之所以成为潜在证人，只是因为 DOJ 向该律所整体传唤文件。

其次，该规则适用于律所内部的个别律师，并且除不适用于 ABA 案件的特殊情况外，并不适用于整个律所的每一名成员。DOJ 仅寻求将 14 家律所的主席作为潜在证人进行证言采集。

第三，该规则关注的是客户的利益，在本案中即 ABA，而不是对方当事人白宫的利益。第 3.7 条的官方评论称：“If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.”

最后，该规则只禁止很可能在审判中成为必要证人的辩护律师担任代理人。本案可能不会进入审判阶段，而 Susman Godfrey 可以继续代表 ABA，除非并直到案件进入该阶段。DC Bar Ethics Opinion 228 自 1992 年以来已就这一点作出说明。

与特朗普政府达成协议的九家律所如今处于困难境地。如果它们遵守 DOJ 的传票，就会披露司法部正通过反对 ABA 传票而试图阻止披露的部分信息。

联邦法官通常会审查那些误读适用法律或无视与一方立场相冲突先例的论点。

发给 Susman Godfrey 以及其他抵制 Trump 行政令律所的传票，也可能成为支持 ABA 关于总统恐吓和骚扰指控的证据。

对于已经和解的九家律所，以及其他已与 Trump 达成妥协安排的机构而言，这一事件凸显了相关协议仍面临持续的法律不确定性。下一步关键进展很可能来自法院对相互传票争议的裁决，以及政府试图撤换 ABA 所选择外部律师的行动。