《数字资产市场清晰法案》是一项旨在将加密资产纳入经济主流的里程碑式法案,目前命悬一线。尽管如此,这套规则背后凝聚了数月的工作与妥协——支持者表示,它将创造新的商业机会,并降低再次发生 FTX 事件的风险。该法案于2025年7月获众议院两党支持通过,将把数字资产的监管职责划分为由证券交易委员会(SEC)和商品期货交易委员会(CFTC)分别负责,但参议院尚未对其进行审议;若法案在本届国会任期内夭折,就必须重新提出并从头再来。目前 Polymarket 给出的该法案今年通过的概率为25%。

「清晰法案」迟迟无法抵达终点,原因有多个,但最大的障碍可以说是银行业发起的激进游说行动。银行方面反对的理由在于:《天才法案》——一项于去年通过、并于2025年7月签署生效的重要稳定币法律——仅禁止向客户直接支付利息。这为第三方奖励使用 USDC 等稳定币的客户留下了空间。USDC 由 Circle 发行,而 Circle 自身已于2025年6月在纽约证券交易所上市。共享该代币储备收入的 Coinbase 已经在向 USDC 持有者发放奖励——这正是银行希望加以限制的安排。「清晰法案」本不应是一部关于稳定币的法案,但银行并不满足于已经争取到的保护措施,转而将「清晰法案」当作人质。

如果这场运动中使用的手段不那么激烈,人们可能会以为美国银行正处于巨大压力之下。它们在稳定币问题上的斗争方式,暗示存款稀缺、利润微薄,以至于这个行业需要政府保护才能生存。这也有助于解释银行为反对稳定币收益而集结的不寻常联盟——从进步派智库到《华尔街日报》编辑委员会。不过,银行的对手也绝非边缘角色:在2024年选举周期中,加密货币公司和高管位列企业竞选资金的最大来源之列,这也是数字资产立法能够推进至今的原因之一。

事实上,银行业依然强劲。盈利能力上升、监管负担下降,这是 KBW 银行指数过去一年跑赢 NASDAQ 的两个原因。根据政府数据,当前繁荣的核心在于该行业去年赚取的7400亿美元净利息收入(NII)。

净利息收入是衡量银行通过吸收储户存款再放贷给借款人这一简单行为所获利润的最清晰指标。约四分之三万亿美元是一个非常大的数字——超过澳大利亚的 GDP,也超过「七巨头」——Alphabet、Amazon、Apple、Meta、Microsoft、Nvidia 和 Tesla——同期获得的净利润。很少有人会主张 Alphabet 和 Nvidia 需要法律保护以抵御竞争,但许多人似乎认为盈利能力更强的银行反而需要这种保护。按照这种逻辑,去年净利息收入接近1000亿美元的 J.P. Morgan(摩根大通),如果 Coinbase 上的加密货币用户在其 USDC 余额上多赚一点钱,就可能被迫退出银行业。

银行很少以这种方式表述问题。相反,它们警告称“存款竞争可能削弱银行业创造信贷的能力,从而伤害农民和小企业”。但这一说法与大多数银行的实际运作方式难以吻合。JPM 目前不向储户支付任何利息,却对信用卡贷款收取接近20%的利率。很难相信,如果银行不得不向储户支付略高一点的利息,它就会停止发行信用卡。

迄今为止,从未有过一项可信的学术论证表明,即便是向稳定币持有者直接支付报酬也会耗尽银行存款。《天才法案》对直接利息支付的禁令更多基于迷思而非证据。稳定币是一种私人形式的货币,而所有私人形式的货币最终都会循环回流至银行存款。货币市场基金正是前车之鉴——这是另一种储蓄产品,银行曾以站不住脚的论点加以反对,最终被证明是错的。数十年来,数万亿美元流入这类产品——货币市场基金目前持有的资产已超过7万亿美元——但银行存款却处于前所未有的高水平。

在反对「清晰法案」的运动中,银行游说团体还刻意回避了一点:在美国,银行仅占信贷创造的20%,而最大的银行只将所吸收存款的大约一半放贷出去。对于银行更倾向于把存款存入美联储或购买美国国债、而非发放小企业或农业贷款,游说团体也几乎只字不提。它同样回避了该行业周期性爆发的危机——这些危机曾迫使政府出手救助,耗资数十亿美元。

另一个令人尴尬的事实是,储户将受益于存款竞争,而储户人数多于借款人。然而,代表最大银行的行业组织并未回应这些要点,而是声称稳定币威胁社区银行,尽管这些大型机构仍在凭借其“大而不能倒”的地位不断从其他机构吸走存款。

这一切令人费解。这个行业利润丰厚,享受着各种补贴,却表现得像是在给公众恩惠。它拥有华盛顿一些最有影响力的说客,这些人大部分时间都在推动减少监管——唯独在稳定币问题上例外,他们希望把稳定币监管到消失为止。

银行还经常以安全性与稳健性为由,反对给予金融科技公司和加密货币企业平等使用政府运营基础设施的权利。这个催生了雷曼兄弟和 SVB(硅谷银行)的行业——后者2023年倒闭后,监管机构为其全部存款提供担保,超出了通常25万美元的保险上限——却要让人们相信真正的危险是 PayPal。它还希望人们把加密货币视为异常突出的非法活动助推器,仿佛从来没有银行为不法行为转移过资金。

作者表示,他花了大量时间思考为什么美国如此依恋其银行,尽管银行显然并未回报这份感情。他认为这或许类似于斯德哥尔摩综合征:这个国家被一个行业束缚太久,以至于难以相信还有其他选择。在他看来,这种单方面的忠诚通常不会有好结果。始于渴望的情感最终可能转变为愤怒。

他主张,银行用来反对竞争的同一套逻辑,也可以用来为对银行本身实施更严格限制提供依据。例如,美国可以对信用卡刷卡费设置上限——欧洲(监管机构将信用卡交换费上限设为每笔交易的0.3%)和澳大利亚已经这样做了。又如,可以对净息差征收暴利税。他认为,如果银行垄断了付息存款,就应当被强制把省下的成本让利给借款人,而不是据为利润。国会还可以恢复《格拉斯-斯蒂格尔法案》——这部大萧条时期的法律数十年来禁止 J.P. Morgan 这类零售银行从事高风险交易,直到1999年被废除。他表示,将核心银行业务与其他业务分离,是保护美国人免受银行声称在金融科技公司和加密货币企业中所担忧风险的最佳方式。

在围绕稳定币的辩论中,银行业一再主张自己应被视为履行重要社会职能的公用事业。作者表示,如果正在重塑经济其他领域的民粹主义力量最终决定真的这样对待银行业,它不应感到意外。

Omid Malekan 是哥伦比亚商学院兼职教授,著有数本关于加密货币与金融的书籍。本文观点完全代表其个人立场。

本文最初发表于 Fortune.com。