美国哥伦比亚特区联邦地区法院周三推翻了一项华盛顿特区法律，该法律禁止在其他司法辖区持证的治疗师为特区客户进行在线远程心理治疗服务。Institute for Justice (IJ) 表示，相关信息见：新闻稿和裁决。

该裁决发生在弗吉尼亚州咨询师 Elizabeth Brokamp 与 Institute for Justice 联合提起诉讼近六年之后。该诉讼主张，这项法律违反了第一修正案。此案的意义超出单一服务提供者，因为它将谈话治疗视为受保护的言论，而不仅仅是受地方执照管理约束的专业行为。

“这一裁决对任何以言论谋生的人来说都是一次胜利，”IJ 诉讼副主任 Robert McNamara 表示。“Elizabeth 在此案中的胜利确认，第一修正案保护有用的言论，包括咨询服务；执照委员会不能仅仅因为某人没有获得其谈话许可，就审查其言论。”

Marginal Revolution 注意到这一裁决，并认为医疗领域仍存在类似障碍，包括阻止患者聘请其他州持证医生的限制。该文章提及了一项关于跨州远程医疗的早前论点，该论点于去年发表。

在疫情期间，许多远程医疗限制被放宽，使医生更容易跨州治疗患者。那一时期基本已经结束。如今，除非医生在患者所在州另行取得执照，或相关州之间有正式协议，否则远程医疗通常属于非法。

例如，一名住在弗吉尼亚州的患者如果想获得佛罗里达州 Mayo Clinic 医生的第二诊疗意见，可能必须前往佛罗里达州，除非那位佛罗里达医生同时持有弗吉尼亚州执照。其实际效果是，即使患者和医生双方都有意愿，而且医生在美国某地持有执照，州界仍可能决定远程咨询能否获得。

通常的叙事将该问题视为医生执照问题，这往往引向州际协议或联邦化医疗执照的提案。相互承认是一种选择：例如，驾驶执照由各州颁发，但在每个州都有效；该文章指出，没有人抱怨佛罗里达州的执照制度会危及弗吉尼亚州居民。

但 Marginal Revolution 认为，相互承认或联邦执照并不是唯一解决方案，也不是理解该问题的唯一方式。按照这一观点，核心问题不在于由谁为医生发放执照，而在于患者被禁止选择另一州的持证医生。

该提议将保留州级执照制度，同时允许患者咨询任何州持证的任何医生。该文章将这一模式称为竞争性联邦主义：没有州际协议，没有联邦机构，只有患者选择。

致谢：Joel Selanikio，https://x.com/jselanikio/status/2080284807620124758?s=20。

来源：Marginal Revolution。