保守派法律倡导者与埃隆·马斯克旗下人工智能公司 xAI 一道，已对美国法律执法体系的基石之一发起广泛的宪法挑战：私人公民、组织和地方政府就重大联邦法律违规行为提起诉讼的权利。

在特朗普政府支持下，他们的论点是，宪法赋予总统和联邦机构广泛权力来决定联邦法律如何——或是否——得到执行。他们认为，国会通过嵌入环境、竞选资金及其他法规中的所谓公民诉讼条款，将这一权力授权给私人当事人，已经超越了自身权限。此次挑战援引了单一行政首长理论，这一法律框架长期受到保守派法律学者的推崇，主张宪法将所有联邦执法权集中于总统一人之手；与此同时，当前最高法院也正推动重新审视长期确立的监管结构，包括其在 2024 年于 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 一案中的裁决，该裁决推翻了联邦机构延续四十年的 Chevron 尊让原则。

环保倡导者警告称，取消这一已有数十年历史的执法工具将是灾难性的。公民诉讼曾从严重污染的石油和天然气运营中追回数百万美元罚款，并在弗林特（Michigan）饮水危机后促使铅管被拆除。

法律专家指出，目前有四起待决联邦案件——其中一起是上周才提起的——正在推进，而此时最高法院的保守派多数派让公民诉讼的反对者比以往任何时候都更有可能胜诉。对这些反对者而言，眼下的难点是先在联邦法院取得早期胜利，并在全国各上诉法院之间制造分歧，从而可能说服最高法院认为这一问题足以作出全国性裁决。

早在 2000 年，最高法院的一项意见就为这种可能性打开了大门。

“我们这些在这一领域工作过的人，基本上已经等了 26 年，就等着这一局面出现，”哈佛法学院教授 Richard Lazarus 说。他在环境法领域拥有数十年经验。

Lazarus 指的是前温和派大法官 Anthony Kennedy 在一宗《清洁水法》案件中的意见；Kennedy 当时指出，公民诉讼提出了“困难而根本性”的问题，即它们是否会不当削弱行政权。已故保守派大法官 Antonin Scalia 在同案的反对意见中写道，公民诉讼将“执行法律的职能交给了私人公民”。但他并未明确表示这些诉讼具有合宪性。

“自从 Scalia 去世后，法院比他在世时更像 Scalia 的法院，”Lazarus 说。

他指出，那些在 Scalia 持异议的案件中败诉的一方，如今正重返最高法院，希望获得更有利的结果。

围绕公民诉讼的关键问题在于：究竟是政府还是私人公民在收取罚款并掌控执法。提起公民诉讼的一方必须提前通知政府。如果政府本身充分推进案件，便可阻止该诉讼，但其选择有限，而起诉人仍可继续参与。公民诉讼可以迫使当事人守法，并产生罚款，这些罚款将上缴美国财政部。

近年来，扩大总统权力并限制谁可以起诉的努力不断增加，并在今年夏天获得了重要的联邦支持。

就在那时，右翼倾向的 Pacific Legal Foundation 选择了田纳西州联邦法院的一起常规公民诉讼，作为提出更广泛宪法挑战的载体。该机构出任 Springfield 的律师；Springfield 是纳什维尔以北一座约有 19,000 人口的小镇，正处于应对 Tennessee Riverkeeper 提起的指控的早期阶段。Tennessee Riverkeeper 指称，该镇让过量污水从处理厂排入附近溪流，违反了《清洁水法》。

这是 Tennessee Riverkeeper 自 2010 年以来依据《清洁水法》提起的第 31 起公民诉讼。Pacific Legal 认为，这正说明了问题所在：一个未经选举产生的私人团体反复迫使他人耗费资源为自己辩护。

“当政府掌握权力时会更好，因为政府仍对人民负责，”参与该案的 Pacific Legal Foundation 律师 Sean Radomski 说。

Radomski 说，他并不是针对联邦法下所有类型的诉讼——他反对的是那些罚款上缴财政部、且在他看来私人公民不当地行使政府权力的案件。例如，损害赔偿直接支付给受害者的民权诉讼不会受影响，许多程序性挑战也不会受影响。

由 Musk 领导的 xAI 也在提出类似论点，试图摆脱 NAACP 对其提起的诉讼。NAACP 指控该公司在 Memphis 附近运行数十台燃气涡轮机为数据中心供电，却没有先取得许可。该民权组织向 Mississippi 联邦法院表示，这些涡轮机会对周边居民构成污染威胁，其中许多人是黑人。其诉求之一是，在公司遵守法律之前停止运行这些燃气涡轮机。

特朗普政府介入支持 Musk 的公司，称切断为支持 Department of War 的人工智能系统供电将损害国家安全。司法部表示，由于特朗普政府要求驳回该诉讼，NAACP 不应被允许继续推进——谨慎执法需要平衡包括国家安全在内的利益。

代表 NAACP 的 Earthjustice 执法主管 Laura Thoms 表示，政府通常介入案件是为了执行法律，而不是主张即便法律被违反也无关紧要。

“本届政府已经认定，这家公司应当被允许继续污染，因此他们应拥有单方面且不可审查的权力来否决我们的公民诉讼，”她说。

国会之所以把公民诉讼写入基础性环保法律，是因为它认识到联邦政府追查污染者的资源有限，而且某些案件在政治上可能相当棘手——尤其是在政府自身也是污染者时。Lazarus 解释说，这也是为什么外部组织对于实现法律目的至关重要。

一些人认为，在当下这一机制尤其重要。特朗普政府削减了空气和水资源保护，并推动化石燃料发展。根据一份联邦指导备忘录，该政府还将可能阻碍能源项目的执法行动限制在最极端的情形，例如“对人类健康的迫在眉睫且重大威胁”。环保人士表示，公民诉讼对于填补本届政府造成的执法缺口至关重要。

许多州预算收紧也使问题更加严重。

Thoms 说，腐败的可能性也会增加——总统可能单方面免除法律以惠及朋友。

她表示，如果公民诉讼终止，生活在环保保护较强州的人或许影响不大，但其他地区会变成“牺牲区”，当地居民在对抗家门口污染方面几乎没有选择。而受影响最严重的往往是贫困和少数族裔占多数的社区。

许多专家对挑战方关于“强势总统可以在刑法之外也单方面塑造执法”的说法持怀疑态度。他们认为，美国历史中不乏将这一职责交给私人个体的例子——而挑战方对此并不认同。

德克萨斯大学奥斯汀法学院法学教授 David Adelman 表示，在当前最高法院保守派多数派出现之前，他会认为这些挑战成功的概率接近于零。

“但这家法院对行政部门对联邦法律实施拥有完全控制权一直非常保护，”他说，“因此，类似这样的主张并非不可能胜出。”