据说安迪·伯纳姆正在考虑投票改革。两位作者就英国是否应引入澳大利亚式强制投票展开正面交锋。

支持：每一张票都应被计算，而不只是那些到场投票的人

英国政治存在投票率问题。在 2024 年大选中，只有五分之三的登记选民前往投票站。这对民主而言是一个重大问题。问题不仅在于有多少人投票，也在于最终哪些人的声音最能被计算。2024 年，最年长和最年轻年龄组之间的投票率差距达到 25 个百分点，而大学毕业生与受教育程度最低者之间的差距为 20 个百分点。

这种选举激励使政治更偏向最可能投票的人：富裕者、房主和年长选民。对于其他人——租房者、少数族裔、年轻选民和收入较低的选民——则存在恶性循环的风险：他们的声音得不到倾听，因此会变得更加疏离。

安迪·伯纳姆支持改变民主运作方式，例如采用更具比例性的投票制度，并赋予地区和城市更大的权力，这一立场是正确的。但另一项重要想法正在获得动力：澳大利亚式强制投票。在这种制度下，每个人都应当投票，否则可能因未投票而被处以约 £10 的罚款。这并不意味着强迫任何人支持某个特定政党；选票上应保留“以上都不是”选项。

在 IPPR，我们支持强制投票，原因有二。第一，投票是一种义务：我们期待公民纳税，或在被传唤时履行陪审义务，那么为什么不期待他们对英国共同的未来发声呢？第二，因为它有效。在澳大利亚，投票自 100 年前变为强制以来，投票率只有一次跌破 90%。比利时、智利和新加坡也大体如此。

民主需要我们所有人都参与。支持强制投票，将是新政府致力于一种不同、更好的政治的有力表态。

Harry Quilter-Pinner 是 IPPR 执行董事

反对：在自由社会中强迫公民做事的门槛应该非常高

在自由社会里，将某些活动定为强制的道德理由，只有在其对社会的收益非常大，或者它对维持自由本身是必要的时候，才有可能成立。因此，战时征兵有一定正当性。但强制投票是否达到这一高门槛？没有。显然，如果我们都不会强迫人们花 15 分钟帮别人提重购物袋，那么类比而言，我们也不应强迫人们花 15 分钟去投票，因为这在预期上对社会带来的收益可能更小，甚至没有。

事实上，我们应当预期强制投票会让政治变得更糟，因为那些对政治所知甚少、也因此不投票的人会被迫投票。2024 年，年轻人的投票率为 37%，而总体人口为 60%；他们不投票的一个主要原因是自认了解不够。18 至 24 岁人群中只有 64% 每天获取新闻，而 55 岁以上人群为 87%，且前者主要通过社交媒体获取新闻。

我的对手会说，我们仍然需要政治人物回应社会所有群体的意见，包括代表性不足的少数族裔和年轻人，而强制投票有助于此。但政治人物本就不应简单回应选民的意见。正如 Edmund Burke 曾言：“Your representative owes you, not his industry only, but his judgment; and he betrays, instead of serving you, if he sacrifices it to your opinion”。背离这一原则，就会让政客支持诸如租金管制和食品价格上限之类灾难性却受欢迎的政策。

Charles Amos 是伦敦国王学院政治理论博士候选人

结论

据报道，强制投票正在被摆上讨论桌，因为包括 Quilter-Pinner 所在的 IPPR 在内的三家在工党圈内有影响力的智库都在主张这一政策。更广泛的投票改革也在被讨论，因为 Reform UK 和绿党在民调中上升，打破了两党制。先到先得制在实际上只有两个政党竞争时能带来稳定政府，但在多党格局下，它可能产生并未获得广大多数选民支持的执政者，从而损害其合法性。City AM 对基于当前且不断变化的局势而推动永久性宪制变动的呼吁持怀疑态度——不过，如果英国继续成为一个由五个、六个或七个政党构成的民主体系，那么某种程度的投票改革无疑将变得必要。

然而，强制投票并不是答案。Quilter-Pinner 说得对：它会提高投票率，并让当选政客更能反映其所代表的人群。而且，这项政策在热爱自由的澳大利亚似乎并未造成多少伤害。但 Amos 也说得对：我们的议员是委托人，而不是代表，而且最好的立法者并不需要是选民的完美镜像。他关于国家要强迫公民做任何事情都应设定极高门槛的观点，虽然措辞直白，却很难反驳。