在北卡罗来纳大学法学院10月22日举行的一场模拟辩论中，三个基于ChatGPT构建的AI“大法官”得出了与美国最高法院相同的结论。结果一致，但法庭上的唇枪舌剑却未能重现，路透社10月28日报道。

2比1的投票，映照5比4的裁决

据北卡罗来纳大学法学院介绍，在这场名为“May It Please the Machine”的活动中，三年级学生Elijah Baetz和Reda Ansar就2025年移民案件Monsalvo Velázquez v. Bondi进行了辩论。合议庭面临的问题是：如果60天的自愿离境期限恰逢周六，是否应顺延至周一？该期限标志着获准自行离境者必须离美的最后日期，否则将面临处罚。

数据馆员Rolando Rodriguez使用单一的ChatGPT模型开发了这三位AI大法官，每位均围绕不同的法律解释方法进行配置。文本主义者严格遵循法律的字面含义；实用主义者权衡现实的实际后果；进步主义者则采取最宽广的视角，将不断变化的社会价值观和现代法律原则纳入考量。为确保公平与中立，三位AI大法官均仅依据匿名化的法律记录进行工作，并全程保持离线状态。

实用主义者和进步主义者以2比1的投票支持延长期限，文本主义者表示反对。在最高法院的实际裁决中，大法官们以5比4的比例分裂，由Neil Gorsuch大法官执笔多数意见，Clarence Thomas和Samuel Alito大法官表示异议。

机器会推理，但从不打断

AI大法官们提出问题并设想假设情境，但从未打断辩护律师的陈述。北卡罗来纳大学法学院AI事务副院长Nicole Downing表示，此次演练的目的在于测试AI能否像法官在书面意见中那样进行推理，而非取代法官。临床教授Annie Scardulla解释说，口头辩论实际上是一场“专业对话”——而AI大法官们恰恰缺乏这种自然的你来我往。这一区别至关重要，因为与案件结论一致并不能证明系统能够再现真实庭审中的质询、回应和人际判断。

法学教授对AI导师的评价高于同行

AI作为法学学生的教学工具，似乎比作为司法决策者更具前景。在一项盲测研究中，来自美国14所法学院的16位合同法教授审阅了2,918组对比，其中75.33%的情况下更倾向于AI撰写的答案。AI回答仅3.53%被标记为有害，而人工撰写的回答这一比例为12.06%。不过，帮助学生学法律是一回事，裁决案件则是另一回事。

消费者对AI决策划出底线

公众的怀疑态度同样根深蒂固。法律软件公司Clio在其2026年调查中发现，仅有26%的美国消费者愿意让AI做出决策。在涉及高度个人隐私的事项上，这一比例降至6%。此外，82%的受访者希望律师告知是否使用了AI。

信任缺口对法律AI供应商意味着什么

Grand View Research估计，2024年法律AI市场规模为14亿美元，预计到2030年将达到39亿美元，2025至2030年的年增长率为17.3%。北美占2024年收入的46%。需求集中于研究、文件审查和合规领域——而非自动化裁判。

汤森路透发现，77%的客户认为AI带来的质量提升非常重要或不可或缺，但仅有5%的客户表示大多数供应商能够做到这一点。与此同时，34%的律所专业人士曾使用未经批准的工具。

准确性依然参差不齐。在一项多州成文法研究基准测试中，Westlaw AI得分58%，Lexis+ AI得分64%，定制系统STARA得分83%——这些数字并非通用的法律准确性评级。

正如Cryptopolitan报道，谷歌已推出预览版Gemini Enterprise for Legal，强调可追溯的引用和客户数据保护。

北卡罗来纳大学法学院的启示十分明确：AI可以帮助律师进行推理，但判断仍须由人来完成。