现在，我每天都会强迫自己打一通老式电话。

不是 Zoom。不是 Teams 会议。也不是背景里悄悄运转着 AI 记事工具的录音对话。

就是一通电话。

我这样做，是因为之后我必须凭记忆重建整段对话。我必须记住说了什么，找出主题，把线索串起来，然后再把它总结给我的 AI agents。换句话说，我先逼自己把工作做完，技术放在第二位。

这只是一个很小的习惯，但我之所以养成它，是因为我一直在思考我们身处的 AI “末日叙事”与“炒作”循环。每一次讨论似乎都会摆向两个极端：AI 要么是工业革命后的再一次巨变，带来前所未有的生产力和全新的产业；要么它即将消灭所有工作、耗尽我们的资源，让我们躲到偏远农场，而机器人高塔则在地平线上巡逻。

而真相，通常就是在中间。

说来也奇怪，我一直是借着我刚读完的一本小说来思考这些问题的，那就是 Yesteryear。

这本书写的是一位社交媒体上的“传统妻子”突然醒来发现自己身处 1855 年，不得不真的成为那样的人。真正打动我的不是时间穿越，而是这部小说如何揭示我们总是倾向于走向极端。

它给一个女人的人生呈现了两种叙事。要么完全奉献给家庭，并在这个过程中迷失自己。要么沿着公司阶梯一路向上，听命于掌权男性，为事业牺牲一切，最后同样精疲力竭。

作为一家公司的首席执行官、也是七个孩子的母亲，我亲身体会到，这两种故事都不必然成立。

有趣的是，恰恰是我 19 岁的女儿 Sofia 劝我读这本书。我们最后得出了相同的结论：一定存在一条中间道路。

你能看到她这一代正在寻找那条路。

如果说我这一代毕业时还希望能去 Merrill、McKinsey 或 Morgan Stanley 实习，那么她这一代则在创办能够高压清洗垃圾桶的生意。他们想出来的创业点子很少光鲜亮丽。但这正是重点所在。他们优化的是自主性——对自己的时间、工作和生活拥有掌控权。我有时会想，是否正是我们对极端的执念，把他们推向了中间。

几周前，Fortune 并排刊登了我们母女二人的两篇文章。我们是独立写作的，直到完成前都没有读过对方的版本。

我的标题是：“Three Times the CEO I Was a Year Ago.” 她的标题是：“I Don’t Want AI to Think for Me.” 她对 AI 持深度怀疑态度，而我则毫不掩饰地乐观。

自从这些文章发表后，我思考的重点越来越少放在 AI 会对经济造成什么影响上，反而更多放在它可能会对我自己造成什么影响上。

我究竟把自己思考中的哪些部分外包出去了？

哪些经过几十年艰难培养的技能，可能会在不知不觉中开始退化？

对我来说，答案是倾听。

在我的整个职业生涯中，我最大的优势从来不是我做了最好的笔记，而是我倾听得足够深入，能够实时整合想法——听出模式，连接概念，并提出下一个问题。

如今，每一场会议都可以被录制。每一次对话都可以被 AI 转录、总结、分析和评判。

真正的诱惑在于，因为机器已经在关注，我们就不再全神贯注。

这正是我试图抵抗的习惯。

所以每天一次，我都会回到模拟方式。

我打一通没有录音的电话。然后，在我向 AI 求助之前，我先逼自己把它重建出来。我必须记住。我必须总结。我必须解释其中的主线。

只有到了那一步，我才把它交给我的 agents。

这是我锻炼一块不想失去的认知肌肉的方式。

因为倾听中最像人类的部分并不是转录，而是察觉。是感知犹豫。是识别那些没有被说出口的话。是在人们还没看到模式之前，就先把想法连接起来。

如果我们都因为 AI 会“稍后补上”而停止参与，那对话中到底还剩下谁？

也许，这就是 AI 要我们寻找的中间道路。

不是拒绝技术。

不是向它交出自己。

而是以让我们自己的思考更强，而不是更弱的方式使用它。

Fortune.com 评论文章中表达的观点仅代表作者本人，不一定反映 Fortune 的观点与立场。

本故事最初发布于 Fortune.com