作者：阿德里安·伍尔德里奇（Adrian Wooldridge）

19世纪自由主义秩序的崛起依赖于两场革命。最显著的一场发生在政治领域，改革者通过宪政规则和个人权利约束了权力过大的统治者。但同样重要的是商业世界的变革，它催生了向股东而非政府负责的公众公司。

随着弗拉基米尔·普京登上俄罗斯总统之位，这一政治模式开始瓦解，并随着强人（以及女强人）在全球各地崛起而持续退化。但可能被证明最持久、最深刻塑造历史的，或许是对第二场革命的逆转。

公众公司曾是州权力的工具：政府授予东印度公司等组织有限责任和贸易垄断的双重特权，以换取其履行国家目的并向王室缴纳租金。这种结构在19世纪被扫除：只要能组建董事会和管理团队，任何人都可以成立有限责任公司。威廉·格莱斯顿时期的财政大臣罗伯特·劳称这些公司为“小型共和国”，因为它们既限制了国家权力，又自我约束于严格的宪政规则之下。

劳的“小型共和国”如今正面临内外双重威胁。在外部，唐纳德·特朗普已对即使是美国最大的公司也宣示了权力——对部分公司入股，如Intel Corp.，并指示其他公司，包括Apple, Inc.，将其供应链布局在何处。

内部变革则更为深远。Google于2004年的首次公开募股开启了一个新的公司时代，所有权与控制权之间的联系被切断，对创始人的约束被削弱或取消。这家后来成为Alphabet, Inc.的公司采用了三类股份：每股一票的A类股、每股10票的B类股以及无投票权的C类股。如今，联合创始人拉里·佩奇和谢尔盖·布林尽管已退出日常管理，且持有的流通表决股份不足11%，仍保有公司超过50%的投票权。

马克·扎克伯格在仅持有Meta Platforms, Inc.约13%股份的情况下行使着投票控制权——但与佩奇和布林不同的是，他继续以首席执行官兼董事长的身份执掌公司。Palantir Technologies, Inc.构建了一个尤为复杂的所有权结构：其三位创始人彼得·蒂尔、亚历克斯·卡普和斯蒂芬·科恩各持有一类特殊股份的三分之一，该股份的价值会自动调整，使三人的合计投票权始终等于49.9%。

股权集中不可避免地削弱了董事或股东所能行使的监督，但这只是问题的一部分。像扎克伯格这样成功的CEO可以随意挑选顺从的董事。当控股股东掌控着董事会的构成时，“独立”二字还有何意义？

当有人挡路时，CEO们还可以加码。埃隆·马斯克在确保对Tesla, Inc.的控制时未能采取同样的预防措施，并于2018年因其薪酬问题遭遇股东反抗。特拉华州大法官法院站在了股东一边——于是马斯克干脆将公司重新注册到对股东较不友好的德克萨斯州。2025年11月，被驯服的股东们通过了一项价值1万亿美元的薪酬方案，其明确目的就是增加他的投票权。

这种双重股权、顺从董事与司法辖区挑选的组合，造就了一种新型的公司：公共资本与私人控制的结合。世界上许多最强大的公司已不再是股东选举董事会、董事会可更换管理层的经典公众公司。它们是某种新事物——有远见的CEO们可以在不失去控制权的情况下筹集资金的载体，也是公众押注伟人的机会。

最近一项学术研究发现，采用双重股权的美国科技IPO比例从2012年的15%升至2022年的50%，且这一趋势仍在加速。Grab Holdings Ltd.股东最近投票决定将B类股的投票权翻倍，使联合创始人陈炳耀获得高达74.5%的投票权（SEC文件）。Cloudflare, Inc.已获批准将双重股权改为三重股权。而马斯克为弥补在Tesla上的失误，在SpaceX引入了双重投票结构：他控制着约90%的B类股（每股10票），使他拥有超过80%的投票权，并迫使股东放弃陪审团审判和集体诉讼的权利。B类股还拥有罢免马斯克董事长兼CEO职务的唯一权力——这意味着未经他本人同意，他无法被罢免。

这一趋势并未完全逃过公开市场守门人的挑战。2017年，S&P道琼斯指数宣布不再将新的双重股权公司纳入S&P 500指数，FTSE Russell也采用了投票权门槛限制此类公司进入其旗舰指数——但这些规则不影响已上市公司，因此当今掌握控制权的创始人基本未受触动。

那又如何？资本主义的批评者长期以来抱怨，企业因需要创造短期业绩以满足股市而被蒙蔽了双眼。Alphabet及其同类找到了一种既能募集公共资金、又能保留对高风险但可能改变世界的技术进行长期投资自由的方法。不愿牺牲公司控制权的投资者有大量采用传统治理结构的选择。这样的公司创新难道不应受到赞许而非唾弃吗——尤其是当它正如人工智能一样，正在推动一场伟大的技术革命时？

尽管如此，仍有令人担忧的理由。这些新的公司形式利用了股东资本主义的法律保护，却逃避了其纪律。良好的公司治理是防范糟糕或失控管理层的保险，而如同所有保险一样，它只在出问题时才显现价值。仅说这些强人CEO中有些表现良好是不够的；我们必须考虑如果其中一位走上歧途会发生什么。亨利·福特曾因拒绝限制自己的控制权或听取批评者的意见，几乎毁掉了曾经是世界最伟大的汽车公司。Uber Technologies, Inc.和Zenefits都因双重股权结构而更难罢免犯错的CEO。马斯克甚至通过允许超级投票股传给其继承人，确保自己在身后仍能控制SpaceX。

管理不善的代价并非仅由公司及其投资者承担。有限责任涉及公众与公司之间的一种交易：社会同意为公司失败买单，以换取投资和影响管理层的权利。这使社会——通过股市和证券交易委员会（SEC）等机构，而不仅仅是活跃投资者——有权坚持公司规则。

最大的担忧是权力集中在少数人手中。唐纳德·特朗普与其宠爱的CEO们之间的密切关系，意味着国家可以深入触达私营部门，反之亦然。简而言之，一个相互关联的公私寡头集团正在以越来越少的约束进行统治。

这样的安排即使在平常时期也足以令人担忧。但它恰恰出现在AI正在重塑世界的时刻。如此根本性的变革若要服务于公共利益，需要来自广泛利益群体的审慎监督。然而，由于一场政治与公司的双重革命，这场变革反而正由极少数只对自己负责的人所推动。

彭博观点