BlackRock已支持CLARITY Act，使华尔街最大机构之一加入了关于美国应如何监管数字资产市场的讨论。

在提供给Politico的一份声明中（来源），BlackRock全球市场发展主管Samara Cohen将该法案描述为迈向以投资者为中心的监管框架的重要一步。Cohen表示，该立法可在维护美国资本市场所期待的透明度、韧性和投资者保护的同时支持创新。

该声明发布之际，Crypto Council for Innovation发布了一份“Myths v Facts”文件（来源），主张该立法将加强监管、改善客户保护，并强化对非法金融活动的执法。CCI代表数字资产行业，因此其文件是在为法案通过提出论据，而不是提供独立评估。BlackRock的支持具有不同分量，因为该公司已经运营着大型受监管投资、代币化和数字资产业务。

CLARITY Act是一项市场结构法案，意味着其目标是界定数字资产交易、托管及相关活动如何受到监督，而不是只监管某一类产品。对于需要在推出产品、连接客户与市场或构建传统资产代币化版本之前了解适用规则的公司而言，这一区别至关重要。

BlackRock在争论中的角色

根据BlackRock的2026年第二季度业绩（来源），该公司截至6月底报告的管理资产规模为$15.3 trillion。来自如此规模公司的监管立场，使立法者更难将其视为仅来自加密原生公司的请求。

该公司对正在讨论的规则也有直接商业敞口。Larry Fink的2026年董事长信（来源）称，BlackRock通过数字资产交易所交易产品管理近$80 billion，并管理$65 billion的稳定币储备。该公司还运营着规模最大的代币化美国国债基金。

Fink对加密货币的立场随时间发生了显著变化。2017年，他将加密货币描述为洗钱需求的一种迹象（来源）。BlackRock后来推出了主要的Bitcoin和Ethereum产品，扩展至代币化基金，并参与稳定币储备管理。

Fink在2025年发布的一次BlackRock官方访谈中承认了这一转变（来源），称自己已经成长并学习。BlackRock现在正在为一个市场寻求更清晰的规则，而其首席执行官曾主要从金融犯罪的角度看待该市场。

Goldman、Fidelity和Franklin Templeton支持推进

Goldman Sachs首席执行官David Solomon曾表示，他支持推动CLARITY Act向前推进（来源）。Solomon承认该法案并不完美，但他认为，明确的市场结构将提高稳定性，并为数字资产业务的发展提供更清晰的条件。

Fidelity和Franklin Templeton也已支持该立法。Fidelity Public Policy将该法案描述为一个平衡的框架，可提供法律上的明确性，使美国投资者受益，并支持美国在数字资产市场中的地位。

Franklin Templeton在X上写道：“Franklin Templeton supports passage of the CLARITY Act. The bill would make clear how crypto is regulated. Investors would know what protections apply. Firms would know which regulators they answer to. It’s time to provide the industry the clarity it needs.”

— Franklin Templeton (@FranklnTempletn) July 27, 2026

https://x.com/FranklnTempletn/status/2081809541000200586?ref_src=twsrc%5Etfw

Charles Schwab采取了更为审慎的表述。其7月24日的市场研究（来源）将该法案通过描述为一个关键的基本面催化剂，可能重振机构兴趣。这是一项研究评估，而不是BlackRock、Goldman或Fidelity发布的同类正式背书。

这些公司的商业模式不同，但它们面临同一个实际问题：资产分类不清使托管、交易、代币化和产品开发更难规划。在传统金融中，这些决策依赖可预期的法律处理、监管机构管辖权和合规义务；而数字资产通常要求公司在缺乏充分成文法指引的情况下处理这些问题。

政治争议仍未解决

机构支持尚未解决继续拖慢该立法进程的争议。

主要争议之一涉及稳定币奖励。最新框架将禁止对被动持有的稳定币余额支付类似利息的款项，同时允许部分与交易或平台活动相关的奖励。银行认为，此类激励可能将存款从受监管贷款机构吸走，而加密公司则表示，更广泛的限制将保护银行免受竞争。

Goldman的立场值得注意，因为Solomon支持推进该法案，而其他银行业高管仍继续反对其对稳定币奖励的处理。他的评论聚焦于建立市场规则的价值，而不是否定银行业的担忧。

政治伦理规则是另一项障碍。立法者在该法案应在多大程度上限制高级官员及其家属发行、推广数字资产或从中获利，以及应由谁执行这些限制方面存在分歧。

合规义务的范围也仍有争议，尤其是针对不持有客户资产的去中心化平台和软件开发者。这些问题不只是决定由哪个监管机构监督某个代币，因为它们会影响软件提供商、交易场所和中介机构是否需要承担注册、报告或其他持续义务。

机构支持说明了什么

BlackRock、Goldman和Fidelity寻求CLARITY Act通过都有商业原因。更清晰的规则将减少围绕它们已经运营或可能扩展的业务的法律不确定性。

大型公司也可能比小型竞争对手更有能力承担许可、报告和合规成本。它们的支持并不能证明每一项条款都会有利于消费者或创造公平竞争。

但这确实表明，监管不确定性现在已经影响到金融业中一些最大的公司。剩下的问题是，立法者能否在机构支持势头减弱之前，解决围绕稳定币奖励、政治伦理和合规义务的争议。在最终立法文本确定之前，决定谁必须注册、哪些活动受到限制以及投资者保护如何执行的细节，仍与这些显著的背书同样重要。

免责声明：本文仅供参考，不构成财务、投资或法律建议。CLARITY Act可能在立法过程中发生变化。

方法说明：BlackRock的背书基于Samara Cohen提供给Politico的声明。未找到BlackRock托管版本的该声明。BlackRock的规模和数字资产敞口基于公司官方发布内容。Goldman的立场来自David Solomon被报道的评论，而Fidelity和Schwab则根据其已发布声明和研究进行描述。