链上记录显示，在一个疑似安全事件中，委托的钱包权限将两个被标记为币安的以太坊账户关联在一起：安装在一个钱包上的代码使一个外部地址能够从该钱包以及第二个智能钱包中转出资产。“币安”标签来自 Etherscan 的标记系统，本身并不构成交易所方面的确认。这些记录确立了转账顺序，但无法证明这些转账是否经过授权，也无法证明币安或其客户是否遭受损失。The Defiant在其对疑似事件的报道中披露了这一过程。

币安表示，正在调查这起疑似事件，并将在问题解决后恢复提现。

委托授权安装后，钱包数分钟内被扫空

一个被 Etherscan 标记为“Binance 14”的以太坊账户于 10 月 29 日转出约 167,464 ETH 和 16.15 亿 USDT。该账户安装了 EIP-7702 委托授权，而提交调用以转出资产的是另一个地址。

授权交易于美国东部时间下午 4:20:59 安装了委托授权。三分钟二十四秒后，即美国东部时间下午 4:24:23，该外部地址调用了钱包的清扫（sweeping）函数。该交易在转出 ETH 的同时，记录了 63 笔 ERC-20 转账，其中包括 USDT。

第二个智能钱包遭转空

同一发送方于美国东部时间下午 4:41:23 再次调用该委托钱包。该调用触发 7.8 亿 USDC 从另一个币安标签的智能钱包转移至同一接收地址。Whale Alert 将该笔变动标记为从币安向未知钱包的转账。

代币来源是被标记为“Binance: Hot Wallet 34”的合约，而非 Binance 14。Etherscan 的只读合约接口显示，Binance 14 是该智能钱包的所有者，执行轨迹显示 Binance 14 调用该智能钱包，随后该智能钱包调用 USDC 合约完成代币转账。因此，这些记录通过共同的调用方和接收地址将两次资产变动关联起来，但仍未解决授权问题以及是否存在损失。

提交这些调用的地址还创建了委托合约。该地址在 10 月 28 日曾从 Tornado Cash 资金池收到约 0.0983 ETH。来源仅报道了这一交易细节，但并未确认是谁控制该地址，或其为何收到这笔资金。

该委托授权允许了什么

EIP-7702 允许普通的、由私钥控制的以太坊钱包执行存储在另一地址上的代码。该功能于 2025 年 5 月随 Pectra 升级在以太坊主网上线。安装委托授权需要钱包私钥的签名，其预期用途包括批量操作以及让他人代付交易手续费。

一旦安装，委托授权会在设置它的交易之后持续存在。后续调用方可以触发委托代码所允许的任何操作，而不一定需要重新获得钱包私钥的新签名。Phylax Systems 创始人 Odysseus 在一条推文串中描述了这一过程：“委托授权会持续存在；该代码可以在没有钱包再次签名的情况下授权后续转账。”

该 EIP 警告称，被委托的代码对账户拥有“不受限制的访问权限”，并表示钱包必须对其进行严格审计。委托授权可以通过新的签名授权进行替换或清除，协议还特别支持通过授权零地址来清除它。

相关安全报道

其他关于加密货币盗窃的报道曾探讨过另一种安全失效：Bitget 对零日漏洞盗窃事件的说明描述了与第三方安全产品缺陷相关的未授权提现。另一起案件则显示结果可能取决于证据——韩国一家法院在认定检方未能证明被告行为如何影响该代币后，宣告一名加密货币网红无罪。这些报道涉及的是不同的事件。关于币安被黑客攻击后的保险承保问题，同样可能取决于保单条款、免责条款以及漏洞发生的方式；该分析并未确认本次事件是否在承保范围内。

币安的调查及其关于提现的声明仍是目前公布的后续步骤。接下来值得关注的要点很有限：提现是否会在该公司表示问题解决后恢复、Binance 14 上的委托授权是否会被新的签名授权替换或清除，以及是否会有进一步的资产变动涉及这些被标记的账户。现有交易记录解释了被委托的代码如何触及第二个账户中的资产，但无法解决是谁授权了这些操作，以及是否有客户资金损失。