美国最高法院大法官塞缪尔·阿利托的新书暴露了其司法哲学核心中的一个矛盾：尽管阿利托自称是原旨主义者，但就连一些保守派评论者也得出结论，认为他的裁决更多是由政治而非原则驱动。

Vox 的 Ian Millhiser 周二撰文指出，针对阿利托新书的反弹对右翼而言不啻于一枚重磅炸弹，右翼如今似乎意识到，这位大法官在原旨主义论证方面并不那么坦诚。

阿利托的新书《So: An Originalist's View of the Constitution, the Court, and Country》主要收录了他此前发表的演讲。然而，哈佛大学法学教授 Jack Goldsmith、《华盛顿邮报》的 Jason Willick 以及自由意志派作家 Damon Root 的书评都认为，鉴于书名以及这位大法官偏离原旨主义实践的表现，这本书令人费解。最尖锐的批评恰恰来自与法律右翼立场大体一致的作者，这使得这场争议成为保守派法律运动的内部之争——正是这些圈子在过去数十年间将原旨主义奉为其主导性司法哲学。

原旨主义主张，案件裁决应严格遵循宪法的解释，词语的含义应按照相关案件发生或法律制定时的原始公共含义来理解。这一学说在二十世纪晚期崛起于保守派法律界，已故大法官 Antonin Scalia 是其在法院中最显赫的捍卫者。保守派一直以此学说为由，防止法官以个人偏好取代法律。但为阿利托新书撰写书评的保守派人士则认为，这位大法官经常似乎是先选定自己的政治信念，然后再事后构建原旨主义依据。

Root 审视了阿利托对持枪权案件 McDonald v. Chicago（2010年）的评论。他解释说，法院当时面临两个问题：第一，第二修正案是否像约束联邦政府那样适用于州和地方政府；第二，如果法院认定其适用于各州，应如何适用。

"该案中的历史证据全部指向同一个方向：将第二修正适用于各州的最彻底、最一贯的原旨主义路径，是通过第十四修正案的特权或豁免权条款，" Root 在 Reason 撰文写道。

然而，阿利托驳回了这一原旨主义论点——而且显然至今仍然拒绝它。Root 援引道："为了支撑他当前的立场，阿利托搬出了已故大法官 Antonin Scalia，后者在 McDonald 案审理期间曾公开反对特权或豁免权论点。'为什么身为前法学教授的 Scalia 会这么说？'阿利托在 Journal 中写道。'因为接受特权或豁免权论点会打开一个潘多拉魔盒。自由意志派、社会保守派、进步派、社会主义者以及其他各方都可能为他们偏好的任何权利提出主张。'"

公允地说，Root 指出，任何司法裁决都可能打开潘多拉魔盒。"如果宪法要求政府停止某种行为，一位自诩的原旨主义者为何要把自己对打开潘多拉魔盒的恐惧，置于遵循宪法文本、贯彻其指向的司法职责之上？"他问道。

正如 Millhiser 所指出的，阿利托认为原旨主义必须产生"好结果"才能保持影响力。Willick 在他的书评中提出了一个显而易见的问题：以谁的标准来衡量好坏？令人担忧的是，阿利托的标准实质上允许他的政治偏好来决定何时应当遵循原旨主义，何时可以将其置之不理。

Millhiser 还援引了围绕消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Bureau）经费的争议。阿利托对议会与英国君主制之间的历史冲突展开了冗长的历史论述。大法官 Clarence Thomas 批评该意见对历史侃侃而谈，却未将其与美国宪法直接联系起来。在 Millhiser 看来，这一事件正是将历史叙事包装成原旨主义分析的典型例证。

此外还有阿利托如何自圆其说的问题：他在贝拉克·奥巴马总统任期内反对某种做法，却在唐纳德·特朗普总统任期内予以支持。正如 Goldsmith 在他的分析中所解释的，在特朗普第二任期的每一个重要案件中，阿利托都站在了特朗普政府一边，包括在政府遭遇重大挫时发表异议意见。奥巴马任期内则没有类似的模式。

Millhiser 指出，原旨主义为大法官推翻先例提供了理由，即声称先前的裁决在某种程度上误解了宪法的原始含义——这一特点使该方法在政治上颇具实用性，却无法保证适用的一致性。他由此提出疑问：共和党人是否最终可能彻底抛弃原旨主义，转而更明确地采纳意识形态化的司法裁判，或对特朗普的个人忠诚。对于一个宣称旨在让法官受法律而非个人偏好约束的学说而言，如今最尖锐的质疑恰恰来自阿利托阵营内部的评论者。