Brennan与Freiman在一篇新论文中提出，反对自由放任资本主义的标准论证——用作者的话说——"以一种相当直接的方式"同样适用于自由放任民主，即主张民主决策本身应不受监管的立场。该论文通过Cambridge Core发表，并由经济学家Tyler Cowen与Alex Tabarrok主持的经济学博客Marginal REVOLUTION在2026年10月7日的文章中重点推荐。两位作者——乔治城大学的政治哲学家Jason Brennan与Christopher Freiman——将论证建立在一个一致性主张之上：无论人们如何评价市场监管，同样的理由，他们认为，也关系到民主决策是否应当放任不管。

一种"令人吃惊"的不对称

据作者所述，这一结果应当"相当令人吃惊，因为自由放任资本主义遭到广泛否定，而自由放任民主却被广泛接受。"他们的主张是，所有典型的市场失灵论证——外部性、信息不对称、委托代理问题与行为问题——同样适用于民主，正如它们适用于不受监管的市场一样。这种不对称之所以重要，是因为这些论证通常只朝一个方向援引，即作为监管市场的依据，而非作为监管那套负责监管的政治程序的依据。

投票站里的外部性

论文将外部性问题认定为市场与政治之间的核心区别。作者写道，市场决策"通常且大多被内部化；负外部性被视为需要纠正的异常现象。"相比之下，政治决策"本质上具有公共性。"

脱欧（Brexit）是他们用以说明的案例。在英国2016年的公投中，约37%的合资格选民——以及英国总人口的26%——投票支持脱欧，然而该决定的影响却由所有其他人承担：投了反对票的选民、弃权的合资格选民、儿童及其他无投票资格的公民、未来世代，以及外国人。以此框架来看，一张选票并非纯粹的个人选择，而是一种成本外溢至他人的行为——这正是外部性的定义特征。

作者将这一问题比作来自单个汽车驾驶员或航空旅客的污染：

我们开车太多、污染太多，因为我们享受这些行为的好处，却把成本转嫁给他人。单独来看我们无足轻重，但 collectively 我们影响巨大。如果针对外部性的监管在污染的情形下具有初步正当性，那么在投票的情形下同样具有初步正当性。

民主本已受到监管

在提出任何新建议之前，Brennan与Freiman指出，"几乎所有人都已经接受某些政府行为"，这些行为可以合理地被理解为对投票或民主程序的监管。有些议题直接交由选民表决；有些留给民选领袖、法官与官僚机构；还有一些则被完全排除在政治考量之外。选举的时间与地点、谁有投票资格（在什么年龄）以及谁有资格参选公职等，都属于监管的形式。政府对公共教育的资助，在某种程度上正是旨在提升选民能力的非自由放任性补贴。

作者补充说，许多读者很可能对政府监管竞选捐款、竞选开支，甚至对哪些言论被允许持接受态度，而且几乎所有读者都反对赤裸裸的选票市场（Freiman 2014）。他们认为，这些安排中的每一项都是一种政府监管，已经抑制了自由放任民主——这也正是论文将这一问题视为程度问题而非原则问题的原因。

可能的监管措施

在勾勒对民主的进一步监管可能是什么样子时，作者为便于论证假定普遍而平等的选举权——不存在加权投票，也没有针对投票资格的知识测试。他们提出的可能性包括：

• 向通过自愿公民考试（civics exam）的公民支付报酬；
• 追踪竞选承诺并对虚假陈述处以罚款；
• 以更类似药品广告的方式监管政治；以及
• 对某些决策要求超级多数决。

论文对其中每项建议都作了更详细的阐述。

自由放任的反驳

这篇Marginal REVOLUTION的文章以预判一个可能的反对意见作结：此类监管会被特殊利益集团俘获、由有偏见的官员执行，或产生意想不到的后果。文章暗示，对此的回应指向一个人所共知的方向："的确，欢迎来到自由放任的论证。"这句结束语点明了论文核心的对称性：反对市场监管的理由与反对监管民主的理由如出一辙，因此一个融贯的立场必须解释为什么同样的论证能解决其中一个问题却不能解决另一个。

来源：Marginal REVOLUTION，"Against Laissez-Faire Democracy"，2026年10月7日。原文链接。