Девять широко используемых платформ для мониторинга на рабочем месте — включая Hubstaff, Deputy и Time Doctor 2 — передавали имена сотрудников, адреса электронной почты и данные об их онлайн-активности внешним компаниям, среди которых Facebook, Google, Microsoft, рекламно-технологическая компания AppLovin и Yandex, российская поисковая компания.

Эти выводы содержатся в расследовании, проведённом Vanderbilt University, Northeastern University и University of California at Berkeley, которые протестировали инструменты напрямую. Исследователи зарегистрировались как работодатель, развернули девять платформ мониторинга, а затем вошли в систему как работник, чтобы увидеть, что именно приложения действительно отправляют наружу. Каждая платформа передавала идентифицирующие данные сотрудников, включая имена и адреса электронной почты, внешним компаниям, что привело к 121 задокументированному случаю, связанному с Facebook, Google, Microsoft и AppLovin. Кроме того, девять приложений отправляли данные об онлайн-активности работников — IP-адреса, сведения об устройстве и данные о просмотре сайтов — на 145 сторонних доменов, среди которых был и Yandex. Треть платформ могла отслеживать точное местоположение работника даже тогда, когда приложение работало в фоновом режиме или сотрудник был не на смене, а три из девяти требовали доступа к датчикам движения телефона просто для входа в систему.

В более широком смысле расследование показало, что некоторые из самых распространённых программ мониторинга на рабочем месте передавали имена, адреса электронной почты и другие личные данные работников сотням сторонних брокеров данных и технологических компаний без чёткого раскрытия этой практики. Такие данные обычно проходят через сторонние комплекты для разработки программного обеспечения и рекламные трекеры, встроенные в код приложений — тот же механизм, который потребительские приложения используют для передачи аналитики и в рекламные сети, — благодаря чему идентификаторы работников могут попадать к компаниям, далёким от работодателя, купившего программное обеспечение.

Тысячи работодателей теперь отслеживают местоположение, производительность и коммуникации сотрудников с помощью технологий, получивших широкое распространение во время пандемии коронавируса. Широкий набор цифровых инструментов по-прежнему используется для отслеживания местоположения, сбора данных о выполнении задач и доступа к камерам служебных смартфонов и ноутбуков, что вызывает опасения по поводу того, сколько конфиденциальности сотрудники уже утратили — даже в собственных домах. Руководители колледжей читали комментарии преподавателя-совместителя к личным эссе студентов. Менеджеры просили фармацевта проводить меньше времени с пациентами после отслеживания числа и продолжительности её приёмов. Сканеры на конвейере склада контролировали темп работы сотрудников, чтобы убедиться, что они проверяют сотни предметов в час.

Работодатели всегда наблюдали за сотрудниками, но недавние достижения в области искусственного интеллекта и науки о данных теперь позволяют им создавать обширные массивы данных, или «досье», которые можно использовать для наказания работников или попыток предсказать их поведение, сказала Wilneida Negrón, директор по исследованиям и политике в Coworker, некоммерческой организации, помогающей работникам объединяться для улучшения условий труда.

«Часто работники с наименьшим объёмом власти на рынке труда становятся испытательным полигоном для некоторых из самых навязчивых форм сбора данных», — сказала Negrón.

С экспертами по защите данных и с работниками, которые утверждают, что за ними внимательно следили, The Associated Press поговорило о рисках, которые они видят в надзоре со стороны работодателя, и о шагах, которые сотрудники могут предпринять для защиты своей личной информации.

Работа фармацевта Lannie Duong в медицинской клинике включала приём пациентов с хроническими заболеваниями, такими как диабет, гипертония и сердечно-сосудистые болезни. Она изучала их истории болезни, анализы крови и симптомы, корректировала их лекарства и часто привлекала переводчиков, чтобы общаться с пациентами с ограниченным знанием английского языка.

Duong сказала, что работодатель отслеживал продолжительность её телефонных разговоров и приёмов, а в оценках эффективности работы спрашивал, почему она так долго проводит время с каждым пациентом.

«Считали всё. Сколько минут ты говоришь по телефону. Эта мелочность была нелепой», — сказала Duong. «От нас просто требуют делать то, что кажется невозможным».

Под тем, что она назвала беспрерывным давлением, Duong чувствовала себя «не доверенной, не оценённой, почти полностью безнадёжной. Это было очень угнетающе». Позже она ушла в медицинский отпуск и начала волонтёрить вместе с другими фармацевтами, чтобы организовать профсоюз.

«Я высказалась, надеясь, что и другие тоже озвучат свои опасения, но это не особенно сработало», — сказала Duong. По её словам, после медицинского отпуска трудовые отношения с ней были прекращены.

Многие работодатели используют инструменты слежки прозрачно и вовлекают советы сотрудников в рассмотрение того, как эти инструменты применяются, сказала Negrón. Но есть и работодатели, которые отслеживают, ранжируют и оценивают сотрудников так, что работники об этом не знают, добавила она.

«Работникам придётся объединяться, потому что силы, которые централизуют такого рода отслеживание и мониторинг, движутся слишком быстро», — сказала Negrón.

По словам Negrón, также полезно изучать тенденции в области сбора данных и надзора в своей отрасли. Без этого знания работники могут оказаться неготовыми, когда столкнутся с информацией, выявленной в ходе слежки.

По мере роста осведомлённости об инструментах наблюдения некоторые работники выступают против систем, отслеживающих, сколько времени требуется на выполнение задач, заявляя, что такой контроль способствует травмам, и ставят под вопрос, какая личная информация собирается и как она используется, сказала Hayley Tsukayama, директор по вопросам штатов в Electronic Frontier Foundation, некоммерческой организации, специализирующейся на цифровой конфиденциальности.

«К сожалению, если вы работаете на устройстве, выданном вашим работодателем, следует ожидать, что там есть какой-то мониторинг», — сказала Tsukayama.

Во время преподавания курса по академическому письму в колледже Arianna Anaya обнаружила, что администратор читает работы, которые студенты загружали в школьную систему управления обучением, — а также комментарии, которые Anaya оставляла к этим работам. Студенты часто писали о очень личных темах, включая насилие, расстройства пищевого поведения и семейную травму.

«Школа фактически использовала онлайн-систему обучения, чтобы позволить администраторам и сотрудникам читать студенческие работы, которые часто были чрезвычайно частными и личными, о чём нам специально говорили не знать студенты», — сказала Anaya.

Коллега, распечатавший эти комментарии, раскритиковал неформальный тон, который Anaya использовала со студентами, и обвинил её в том, что она не придерживается программы курса. Несколько месяцев спустя контракт Anaya на преподавание не был продлён, хотя она не знает точной причины.

«Это сделало меня довольно параноидальной», — сказала Anaya. «Я стала чувствовать себя менее защищённой в этом мире».

Надзор за работниками в США регулируется набором разрозненных правил. Комплексного федерального закона о конфиденциальности, охватывающего мониторинг сотрудников, не существует, а базовый федеральный закон — Electronic Communications Privacy Act of 1986 — обычно трактуется так, что даёт работодателям широкие полномочия отслеживать предоставляемые ими устройства и системы, оставляя большинство требований о раскрытии информации на усмотрение штатов. В Европейском союзе, напротив, General Data Protection Regulation требует от работодателей доказать правовое основание и соразмерность мониторинга на рабочем месте и ограничивает передачу персональных данных за пределы блока.

В некоторых штатах, включая New York, Connecticut, Delaware и Maine, работодатели обязаны уведомлять работников, если за ними ведётся наблюдение. Закон Maine идёт дальше, запрещая визуальный мониторинг в домах сотрудников или их личных автомобилях, если только такое наблюдение не требуется для выполнения должностных обязанностей, сказал Edward Halle, менеджер по соблюдению требований в сфере конфиденциальности и ИИ.

«Возникает вопрос: что закон понимает под “должностными обязанностями”?» — сказал Halle. «Телемедсестре нужна камера; камера и есть работа. Камера для повышения продуктивности, прикрученная к обычной офисной работе, почти наверняка не нужна. Где проходит эта граница, — первое, что предстоит определить Department of Labor».

В штатах без требования об уведомлении трудно выяснить, использует ли работодатель технологии для мониторинга вашей эффективности. Чтобы поднять этот вопрос перед руководством, Tsukayama советует действовать через профсоюз. Если это невозможно и вы обращаетесь к менеджерам индивидуально, подходите к теме осторожно и в любознательном тоне, посоветовала она. Можно сказать, что вы заметили что-то на компьютере и у вас есть вопросы, например: «Как эта информация используется внутри компании? Как она может выйти за пределы компании?» — сказала Tsukayama.

Хорошая отправная точка — спросить, какие именно данные о сотрудниках собирает ваша организация, сказала Aiha Nguyen, директор инициативы Labor Futures Initiative в Data & Society, некоммерческом институте, изучающем влияние технологий. Если ваш руководитель этого не знает, ответ может быть у отдела информационных технологий, поскольку именно его сотрудники часто включают эти функции, сказала Nguyen.

Некоторые распространённые программы, такие как Microsoft Office и Zoom, имеют инструменты, которые можно использовать для отслеживания производительности работников, но эти функции не всегда активированы. Понять, включены ли они, бывает трудно, потому что они встроены в программы, сказала Nguyen.

«Это происходит автоматически. Считается, что работодатели могут сказать: “Это необходимо для работы. Вы должны использовать эти инструменты”», — сказала она.

Чтобы лучше защитить личную информацию, эксперты советуют не использовать рабочие устройства для семейных дел или чувствительной личной информации, например о состоянии здоровья.

«Думаю, большинство людей это знает», — сказала Nguyen. «Но постоянно переключаться между телефонами может быть утомительно, или люди не считают это настолько вредным. … Не стоит потенциально ставить себя под риск».

Дополнительный вклад в материал внёс Nick Lichtenberg.

---

Присылайте свои истории и вопросы о благополучии на рабочем месте по адресу cbussewitz@ap.org. Следите за разделом AP Be Well, посвящённым благополучию, физической форме, диете и психическому здоровью:

Этот материал первоначально был опубликован на Fortune.com