Неделя выдалась непростой для сторонников налога Нью-Йорка на pied-à-terre. В понедельник бывший министр торговли США Уилбур Росс подал иск против штата, утверждая, что этот сбор неконституционен. Во вторник судья постановил, что город должен отозвать направленные владельцам недвижимости уведомления и фактически начать процедуру заново.

В результате борьба развивается по двум направлениям: город занимается вопросом уведомлений, а более масштабный конституционный спор касается самой надбавки.

Эти неудачи последовали за хаотичным запуском налога, а также угрозами и предупреждениями о том, что видео, в котором молодой мэр города объявил о введении этой меры у дома миллиардера Кена Гриффина, приведет к оттоку капитала из Нью-Йорка. Такой отток пока не проявился. А вот судебные иски появились.

В понедельник Росс присоединился к растущему числу истцов, которые подают иски против города или штата из-за налога. В интервью Fortune он заявил, что новый налог на роскошные вторые дома выделяет единственную группу владельцев, которая не может проголосовать против него.

«Они не хотят столкнуться с возмездием избирателей за налоги на избирательных участках, поэтому вводят эти налоги для людей, у которых нет возможности защищаться», — сказал Росс. «В этом все и дело».

В понедельник Росс, его жена Хилари Гири Росс и разработчик казино Стив Винн подали иск против штата Нью-Йорк в Верховный суд округа Саффолк, утверждая, что надбавка на pied-à-terre нарушает конституции штата и США. Все трое являются жителями Флориды и владеют квартирами на Манхэттене. Согласно иску, Департамент финансов города выставил супругам Росс счет на $83,531.52 за их кооперативную квартиру, а Винну — на $183,094.69.

Аргументы против надбавки

Иск Росса, подготовленный под руководством партнера Pillsbury Winthrop Shaw Pittman Джеймса Каттерсона, содержит три основных аргумента. Первый заключается в том, что «надбавка» по сути является налогом на недвижимость: она рассчитывается исходя из стоимости объекта, взимается через городскую систему налогообложения недвижимости и в случае неуплаты становится залоговым обременением дома. В иске утверждается, что это нарушает конституцию штата, которая ограничивает объем средств, которые город может собирать за счет налогов на недвижимость. Согласно новому закону, доходы от надбавки не учитываются в этом лимите.

«Штат не может своим указом изменить конституционную сущность того, чем это является», — сказал Росс. «Надбавка на что?»

В иске также утверждается, что налогообложение владельцев в зависимости от места их проживания дискриминирует жителей других штатов. По мнению истцов, это нарушает положения Конституции США о привилегиях и иммунитетах, торговое положение, а также гарантии равной защиты, закрепленные в федеральной конституции и конституции штата.

«Согласно их теории, нет никаких ограничений тому, что они могут сделать с нерезидентами», — сказал Росс. «“Мы будем ежегодно вводить 100%-ный налог на недвижимость. 200%”».

Росс отверг утверждения чиновников о том, что владельцы, проживающие в городе неполный год, не вносят свою долю. По его словам, владельцы, подпадающие под действие налога, не пользуются расходами города на образование, здравоохранение и социальное обеспечение, а также в меньшей степени используют полицию, пожарную охрану и вывоз мусора, поскольку проводят в городе менее половины года.

«Как вы вообще можете потребить больше менее чем за шесть месяцев, чем другие люди потребляют за целый год?» — сказал он.

Он добавил, что нерезиденты уже платят больше: во-первых, потому что их дома стоят дороже, а во-вторых, потому что владельцы кооперативных квартир и кондоминиумов, не являющиеся резидентами, не получают налоговую льготу, предоставляемую владельцам основного жилья.

«Если мой сосед по дому является резидентом и у него квартира такого же размера, как у меня, я плачу больше него», — сказал он.

Когда Fortune отметила, что, по словам губернатора Нью-Йорка Кэти Хокул, налог призван закрыть пробел, связанный с владельцами недвижимости в Нью-Йорке, которые «не живут в городе и не платят городской подоходный налог», Росс не изменил своей позиции.

«Никакого пробела нет. Это воображаемый пробел», — сказал он.

Он добавил, что не возражает против более высоких налогов для состоятельных людей, если ставка применяется ко всем в соответствующей налоговой категории.

«Я не думаю, что это хорошая идея, но это законно», — сказал он.

Контратака

Forbes оценивал состояние Росса примерно в $600 million в 2019 году, после скандала вокруг обвинений в том, что он завысил размер своего состояния до $2.7 billion–$3.7 billion. Тем не менее, по мнению офиса Хокул, Росс и Винн — состояние которого, согласно Forbes, составляет $4.3 billion — доказывают необходимость налога на pied-à-terre.

«Когда Стив Винн и Уилбур Росс пытаются представить себя достойными сочувствия фигурами в споре об уплате справедливой доли за вторые дома стоимостью в несколько миллионов долларов, они как никто другой обосновывают необходимость налога на pied-à-terre», — заявила Fortune Джен Гудман, директор Хокул по оперативному реагированию.

«Губернатор Хокул считает, что некоторые из самых богатых людей в мире и влиятельные группы интересов, которые их защищают, могут позволить себе помочь оплачивать работу полицейских, вывоз мусора и уборку снега, благодаря которым Нью-Йорк продолжает функционировать», — продолжила она. «Губернатор с гордостью подписала этот закон, и штат будет защищать его в суде».

Росс назвал это заявление «глупым» и сказал, что оно не отвечает на юридический вопрос.

«Либо это соответствует конституции, либо нет», — сказал он. «Неконституционное остается неконституционным».

Представитель мэра Нью-Йорка Зорана Мамдани Мэтт Раузенбах заявил Fortune: «Надбавка на pied-à-terre требует, чтобы самые богатые люди, владеющие вторыми домами в NYC, но не живущие в них, вносили справедливую долю в финансирование более безопасных улиц, чистых парков и лучших школ».

«Город намерен вступить в эти судебные процессы и вместе с нашими партнерами в Олбани защищать надбавку, — продолжил он. — Пока юридический процесс продолжается, мы будем справедливо и эффективно взимать надбавку в полном соответствии с законом, как делали с самого первого дня».

Росс утверждает, что подобные заявления мало что говорят о соответствии налога конституции, а он и его жена действительно тратят деньги в городе, несмотря на то что редко там бывают.

«Мы не так часто здесь бываем, поэтому нам приходится ограничивать свои действия», — сказал он. «Мы постоянно ходим в рестораны. Мы делаем здесь покупки. Мы пользуемся Uber, автомобилями и всем подобным. Так что мы действительно тратим здесь деньги и поддерживаем некоторые культурные учреждения».

По его словам, эти расходы поддерживают рабочие места, а их владельцы платят городской подоходный налог. Владельцы, подпадающие под действие налога, «нанимают больше горничных, пользуются услугами большего числа водителей, чаще используют Uber, больше ездят на такси, покупают больше товаров в магазинах, больше поддерживают благотворительные организации», — сказал он. «Нельзя смотреть на это только с одной стороны. Нужно учитывать все обстоятельства».

Изначально эта статья была опубликована на Fortune.com.