Универсальный базовый доход — идея, которую традиционно продвигали социальные философы и экономисты левого толка, — получил неожиданную поддержку в Кремниевой долине на фоне угрозы вытеснения рабочих мест искусственным интеллектом. Eve Nicholson утверждает, что эта идея не сработает.

Десять лет назад на площади Пленпале в Женеве была размещена самая большая афиша, когда-либо созданная в мире. На её поверхности красовался провокационный вопрос: «Что бы вы делали, если бы ваш доход был гарантирован?»

Именно этот вопрос задали обычным швейцарским гражданам летом 2016 года на референдуме, предлагавшем выплачивать каждому взрослому жителю страны минимальный ежемесячный доход независимо от того, сколько они работают и работают ли вообще. Более трёх четвертей избирателей отвергли это предложение.

Однако десять лет спустя притягательная идея универсального базового дохода (UBI) вновь вернулась в центр политической повестки. Если раньше аргументы в пользу UBI основывались на желании бороться с бедностью или сократить расходы на государство всеобщего благосостояния, то теперь её провозглашают ответом на надвигающуюся угрозу — «апокалипсис рабочих мест», вызванный ИИ.

И если прежде UBI продвигали социальные философы, экономисты левого толка и религиозные деятели, то теперь её поддерживают офисные работники, венчурные капиталисты и даже самый богатый человек планеты Илон Маск, который всего несколько месяцев назад назвал универсальный доход «лучшим способом справиться с безработицей, вызванной ИИ». Сэм Альтман также вложил 14 млн долларов в проверку этой идеи несколько лет назад.

Сторонники утверждают, что по мере того как ИИ снижает потребность в человеческом труде и повышает производительность, UBI является лучшим способом регулирования и распределения богатства. Некоторые также считают, что это справедливая компенсация за предоставление наших данных для обучения «когнитивного капитализма».

Эта идея была проверена на практике, а не только в теории. Финляндия провела двухлетний эксперимент с базовым доходом в 2017–2018 годах, выплачивая 2 000 безработным ежемесячную сумму; участники сообщили об улучшении благополучия, однако влияние на занятость оказалось незначительным. Эти результаты отражают ключевую дилемму, стоящую перед сторонниками UBI: мера может снизить стресс, но не способна восстановить место работы в жизни людей.

Почему UBI не сработает в Великобритании

В Великобритании идея UBI имеет особый резонанс: её сервисная экономика гораздо сильнее подвержена влиянию ИИ по сравнению с США и другими развитыми экономиками, а Энди Бёрнем ранее описывал её как идею, «время которой пришло».

Но UBI всё же не является ответом.

С политической точки зрения это невозможно. Выплата каждому взрослому жителю Великобритании базовой ставки Universal Credit — около 400 фунтов в месяц — обошлась бы более чем в 200 млрд фунтов в год, что сопоставимо со всем бюджетом NHS. Даже если бы всю систему пособий упразднили ради финансирования UBI, пришлось бы повышать широкие налоги, такие как страховые взносы, — по сути, давать одной рукой и забирать другой.

Популярная альтернатива предлагает финансировать UBI за счёт налога на доходы от ИИ. Однако опора на руководителей технологических компаний при создании государства всеобщего благосостояния на замену имеет политические последствия — прежде всего превращение граждан в пассивных получателей системы, в которой они больше не участвуют.

С экономической точки зрения UBI, финансируемый за счёт ИИ, может разжечь инфляцию в таких секторах, как жильё, здравоохранение и уход за людьми. В то время как в программном обеспечении, цифровом контенте и администрировании ИИ может довести «предельные издержки до нуля», в жилищном секторе, здравоохранении или энергетической инфраструктуре предложение не может расширяться сопоставимыми темпами из-за физических и политических препятствий: дефицита земли, градостроительных норм и лицензирования профессий. И именно в эти секторы и в более широкую «реляционную экономику» люди направляют любые дополнительные деньги. Повышение номинальных доходов не создаст изобилия в этих областях, но может подтолкнуть цены вверх — усугубив неравенство.

UBI особенно притягателен в периоды потрясений. До голосования Швейцарии в 2016 году были «гражданский фонд» Пейна эпохи революций и «гражданский доход» Мора эпохи Возрождения. Но вместо быстрого денежного решения такие моменты требуют творческих подходов к выстраиванию новых отношений между трудом, капиталом, гражданином, государством, работой и смыслом.

Альтернатива

Есть признаки того, что это происходит. В апреле этого года Сэм Альтман заявил, что «不再» — вернее, что он «уже не так верит в UBI», а OpenAI выпустила аналитический документ, предлагающий целый ряд альтернативных мер, включая страхование по безработице, пути «к человекоориентированной работе» и Public Wealth Fund.

Альтман, а также Microsoft и Anthropic профинансировали новую инициативу RAISE US, ориентированную на социальное развитие в экономике ИИ. её глава Джина Раймондо сравнила UBI с «концом Америки».

Сэм Альтман и другие правы, что меняют свою позицию. Вместо того чтобы освободить труд от капитала и распределить прибыль, UBI, порождённый ИИ, усугубил бы неравенство, способствовал бы росту безработицы и оказался настолько колоссально дорогим, что единственным способом его финансирования стала бы передача социального обеспечения неизбранным корпорациям.

К тому же люди работают не только ради денег. Исследования сотен пилотных программ денежных выплат, проводившихся на протяжении четырёх десятилетий, показывают: хотя UBI улучшает здоровье и образование, он не повышает участие в рынке труда. Перед лицом ИИ опросы показывают, что большинство людей предпочли бы работать. Помимо дохода, работа даёт нам цель, отношения, организацию, мобильность. UBI не может это заменить.

Eve Nicholson — исследователь и писатель в The Week UK, а также редактор журнала Running Dog Magazine.