Разногласия о вакцинах, изменении климата или выборах часто ощущаются как глубоко личные. Новое исследование поведенческих учёных показывает, что причина не просто в том, что другие люди придерживаются иных убеждений, — а в том, что мы считаем эти убеждения ошибочными.

Исследование, проведённое Андрашем Молнаром, доцентом кафедры психологии Мичиганского университета, и Джорджем Левенштейном, профессором экономики и психологии Университета Карнеги-Меллона, изучает роль убеждений в политике и повседневной жизни. Оно показывает, что чужие убеждения беспокоят людей сильнее, когда те чувствуют, что эти убеждения основаны не просто на иных ценностях или приоритетах, а на недостоверной информации.

Рассмотрим вопрос иммиграции. Два человека могут расходиться во мнениях об идеальном уровне иммиграции, но если один считает, что иммигранты совершают больше преступлений, чем уроженцы США, а другой убеждён, что статистика говорит об обратном, разногласие превращается в конфликт о реальности и истине.

Неполная история о поляризации

Это различие имеет значение, поскольку общественные дискуссии о поляризации часто начинаются с простой идеи: люди предпочитают тех, кто думает похоже, — как гласит пословица, «рыбак рыбака видит издалека». Социальные учёные называют это гомофилией убеждений, и исследователи подробно изучали, как общие убеждения формируют дружбу, соседство, медиапривычки и политическую жизнь.

Эта идея обладает сильной интуитивной привлекательностью. Люди часто живут рядом с теми, кто разделяет их политические взгляды, и склонны потреблять новости и социальные сети, соответствующие их существующим взглядам, — модель поведения, связанная с эхо-камерами и политической поляризацией.

Однако новое исследование, основанное на четырёх исследованиях с участием более 2000 взрослых американцев, показывает, что этот нарратив неполон. Люди реагируют на разногласия не одинаково: их особенно беспокоит, когда они убеждены, что кто-то неправ. Это помогает объяснить, почему некоторые конфликты быстро переходят от разногласия к избеганию, даже когда речь не идёт о глубоко личных отношениях.

Ошибочные убеждения подпитывают избегание

В одном исследовании участников попросили вспомнить ситуацию, в которой другой человек верил в одно, а они — в другое. Одни описали ситуацию с разными убеждениями, другие — с ошибочными. Например, один участник вспомнил разногласие о том, должны ли пары жить вместе до брака, рассматривая его как различие в приоритетах, а не спор о реальности. Напротив, другой вспомнил несогласие с другом, который считал, что употребление газировки и фастфуда безвредно, — убеждение, которое участник считал фактически ошибочным.

Эмоциональные реакции резко различались. Участники, считавшие убеждение другого человека ошибочным, сообщали, что чувствовали себя более обеспокоенными, раздражёнными и расстроенными, чем те, кто воспринимал убеждение просто как иное.

В другом исследовании участники сначала изложили свои взгляды на разделяющие общество темы, такие как изменение климата, смертная казнь и деятельность полиции. Затем они увидели гипотетический пост в социальной сети, противоречащий их мнению. Чем больше участники были уверены, что убеждение автора ошибочно, тем более обеспокоенными они себя чувствовали — и тем выше была вероятность, что, по их словам, они стали бы избегать этого человека, не доверять ему или заблокировать его. Уверенность в том, что убеждение другого человека просто иное, а не ошибочное, не предсказывала избегание.

В последнем исследовании участникам были представлены короткие вымышленные истории — например, о соседе, который считал, что политик коррумпирован. Все участники читали одни и те же базовые факты; менялось лишь то, как были представлены убеждения другого человека. Участникам говорили, что их вымышленный сосед придерживается либо иных, либо ошибочных убеждений относительно предполагаемой коррумпированности политика. Несмотря на идентичную полученную информацию, люди были значительно более обеспокоены, когда убеждение представлялось как ошибочное.

Почему ложные убеждения вызывают раздражение

Исследования указывают на несколько возможных причин, почему ложные убеждения воспринимаются как столь тревожащие.

Первая — последствия. Ложные убеждения часто приводят к плохим решениям. Например, чьи-то ошибочные убеждения о вакцинах или изменении климата могут повлиять не только на человека, которого они беспокоят, но и на других людей, о которых он заботится, — включая, в некоторых случаях, самого носителя кажущегося ложным убеждения. В общественной жизни это делает фактические споры более весомыми, чем обычные различия во вкусах.

Вторая возможность заключается в том, что ложные убеждения угрожают ощущению людьми общей реальности. Люди полагаются на других, чтобы осмыслить мир, и когда кто-то, похоже, отрицает то, что кажется очевидным или истинным, конфликт может ощущаться более тревожным, чем простое наличие разных точек зрения. Это помогает объяснить, почему одна и та же тема может казаться вполне переносимой в одном контексте и куда более тревожной в другом.

Третья возможность состоит в том, что люди воспринимают ложные убеждения как сигналы о самом человеке, который их придерживается. Когда люди убеждены, что кто-то неправ, они могут заключить, что этот человек предвзят или иррационален. Психологи описывали это как признак наивного реализма — убеждения в том, что мы видим мир объективно, а те, кто с нами не согласен, искажены предвзятостью или корыстью. Подобного рода суждение может заставить ложное убеждение восприниматься как социальная угроза.

Различия всё ещё важны в близких отношениях

Результаты не означают, что люди безразличны к различиям. В исследовании с социальными сетями участники были менее способны представить себе близкие отношения — например, семейные или романтические — с человеком, чьи убеждения отличались от их собственных, даже если они не считали эти убеждения ложными. Общие убеждения и ценности могут иметь большее значение, когда люди думают о супругах, родственниках или близких друзьях, чем когда они думают о соседях, коллегах или незнакомцах в интернете.

Однако для менее близких отношений восприятие ошибочности было ключевым предиктором негативных чувств и избегания. Люди не хотели избегать тех, кто с ними не согласен; они хотели избегать тех, кого считали ошибающимися.

Исследователи отмечают, что это помогает объяснить, почему некоторые дебаты становятся настолько эмоционально напряжёнными, особенно в интернете. Разногласие о вкусах или спорте может оставаться безобидным, но разногласие о вакцинах, изменении климата или честности выборов ощущается иначе, поскольку люди часто видят одну из сторон фактически неправой и потенциально вредной.

Парадокс дебатов, основанных на фактах

Общественные дискуссии часто содержат призывы к более основанным на фактах дебатам, однако авторы утверждают, что такое стремление к жёстким истинам может оказаться контрпродуктивным. Факты важны, и эмпирические данные должны направлять дебаты, но результаты указывают на парадокс: когда люди используют факты для защиты своих предпочтений, вкусов или ценностей, они могут превратить разногласие о приоритетах в спор о том, кто прав, а кто нет, — потенциально накаляя эмоции.

Такой сдвиг может сделать разногласие труднее переносимым. Человек может «согласиться не соглашаться» о том, какая школьная политика отражает правильные приоритеты или какой кандидат лучше представляет его ценности. Гораздо труднее согласиться не соглашаться, когда речь идёт о фактах.

Авторы заключают, что ожесточённость интеллектуальных споров, таким образом, частично зависит от того, как люди формулируют свои позиции. Даже если содержание разногласия одинаково, сказать «мы не согласны» — совсем не то же самое, что сказать «ты неправ».

Эта статья перепечатана из издания The Conversation по лицензии Creative Commons. Первоначально она была опубликована на Fortune.com.