Почему модернистские мосты не ужасны? Теория от Marginal Revolution
Ключевые выводы
- •Общественное мнение в целом критикует современную архитектуру, но, как правило, щадит современные мосты, даже несмотря на то что мосты являются заметными, дорогостоящими и хорошо видимыми объектами инфраструктуры.
- •Популярные списки красивейших мостов мира сочетают исторические сооружения, такие как Бруклинский мост (1883) и Тауэрский мост (1894), с современными, такими как мост Кубичека в Бразилиа (2002) и мост Рио-Антирио в Греции (2004).
- •Теория автора состоит в том, что проектировщики мостов выходят из инженерных, а не архитектурных школ, хотя конструктивные формы — цепные линии, арки и растянутые тросы — также могут естественно нравиться людям.
- •В качестве подтверждения своей теории пост приводит тот факт, что архитектурный журнал Wallpaper выбирает в основном непривлекательные мосты, не пересекающиеся с народными фаворитами.
- •Вывод о том, что современные мосты часто красивы, согласуется с аргументом Сэмюэла Хьюза о том, что уродство в дизайне — сознательный выбор, а не ограничение.
Широкая публика не любит современную архитектуру, но, вообще говоря, не испытывает неприязни к современным мостам, отмечает Marginal Revolution. Этот контраст важен, поскольку мосты остаются заметными объектами общественной инфраструктуры: они видимы, дороги и часто призваны привлекать внимание, однако, похоже, не несут той репутационной нагрузки, которую несут многие послевоенные здания. Подборки самых потрясающих, самых впечатляющих и самых красивых мостов мира, как правило, ставят в один ряд классику — лондонский Тауэрский мост, открытый в 1894 году, Бруклинский мост, завершённый в 1883 году, и немецкую Ракоцбрюкке — с откровенно современными сооружениями: мостом Кубичека в Бразилиа, открытым в 2002 году; вантовым мостом Рио-Антирио, пересекающим Коринфский залив в Греции и открытым в 2004 году; а также «мостом Моисея» — заглублённым пешеходным переходом в Нидерландах.
Нравятся ли кому-то эти мосты или нет, пишет автор, в литературе не встречается утверждения, что все современные мосты уродливы или что современное мостостроение потерпело неудачу и отстало от великих мостов прошлого — в резком контрасте с устоявшейся критикой современной архитектуры в целом. Иными словами, речь не о том, что каждый современный мост вызывает восхищение, а о том, что проектирование мостов не превратилось в широкую культурную метафору упадка, какой стало проектирование современных зданий.
Почему так происходит? Теория автора состоит в том, что проектировщики мостов выходят из инженерных школ, а не из школ архитектуры. Разумеется, возможно, что сама природа мостов сужает пространство проектных решений таким образом, что это способствует красоте — возможно, людям нравятся цепные линии, арки и тросы, работающие на растяжение, а красота — просто побочный продукт инженерии. Это помогло бы объяснить, почему определённые формы повторяются из эпохи в эпоху и почему новые мосты всё ещё могут восприниматься как продолжение старых, даже когда материалы и методы строительства различаются.
Тем не менее уродливые мосты возможны, поэтому красоту нельзя свести к инженерному ограничению. Одним небольшим, но показательным свидетельством в пользу теории автора, как утверждается в посте, является то, что большинство мостов, выбранных журналом Wallpaper — именно архитектурным журналом, — на самом деле уродливы и не пересекаются с «популярными» красивыми мостами первой категории. В посте приведено несколько примеров, и читателям предлагается судить самим.
Тот факт, что современные мосты часто красивы, особенно когда их создают инженеры, согласуется с аргументом Сэмюэла Хьюза о том, что уродство было выбором, а не ограничением.
