Просьба Вупи Голдберг к зрителям сохранять уважение к Теду Крузу во время его выступления на The View стала яркой метафорой того, почему демократы, по мнению автора комментария, продолжают проигрывать политические сражения республиканцам.

Тед Круз. Не Джимми Картер. Не мистер Роджерс. Тед Круз.

Круз пришел на The View, и, когда зрители начали мешать программе, Голдберг сделала им замечание, фактически заявив, что Круз является гостем и заслуживает того, чтобы его выслушали. В этом эпизоде, как утверждается в комментарии, сконцентрировалась главная проблема Демократической партии: республиканцы приходят с огнеметом, а демократы просят всех говорить потише.

Сразу уточним: Крузу должно быть позволено выступать на The View. Ему следует задавать вопросы, дать возможность высказаться и позволить защищать себя. Свобода слова не является проблемой. Проблема — в требовании окружить институциональной респектабельностью политика, который помог легитимировать попытки отменить результаты выборов 2020 года.

Автор пишет, что друзья и родственники присылали сообщения, выражая недоверие к происходящему на экране. Круз возражал против утверждения результатов голосования выборщиков в Аризоне, даже после того, как суды неоднократно отклоняли заявления о масштабных фальсификациях, способных изменить исход выборов. Он был не просто участником группы в Facebook, пересылавшим размытые снимки машин для голосования. Он был сенатором США, выпускником Гарвардской школы права и бывшим генеральным солиситором Техаса. По мнению автора, он прекрасно понимал серьезность момента.

И все же именно тех, кто освистывал его, стали поучать правилам приличия.

Именно поэтому демократы никогда не «поймут», утверждает автор. Республиканцы много лет назад осознали, что политика — это ножевой бой внутри загородного клуба, тогда как демократов по-прежнему беспокоит, что кто-то может воспользоваться не той вилкой для салата.

Современная Республиканская партия годами атаковала институты, демонизировала политических противников, называла выборы сфальсифицированными, считала компромисс слабостью и превращала политику в профессиональный рестлинг. Демократы же в ответ полируют трибуну и напоминают всем, что, согласно традиции, следует дождаться, пока другой человек закончит говорить.

Замечательно. Возможно, демократия напишет это на своем надгробии:

ЗДЕСЬ ПОКОИТСЯ АМЕРИКАНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. ОН ПРОИГРАЛ, НО БЫЛ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЕЖЛИВ.

Автор комментария утверждает, что эта фиксация на вежливости особенно раздражает, поскольку смешивает хорошие манеры с моралью. Это не одно и то же. Можно безупречно вести себя и при этом совершать ужасные поступки, а история полна хорошо одетых людей, спокойно объяснявших чудовищные идеи.

Автор приводит в пример Йозефа Менгеле, офицера СС и врача, известного как «Ангел смерти», который раздавал конфеты детям, называвшим его «дядей Йозефом», прежде чем удалять им позвоночники. В то же время разгневанный зритель с дешевых мест, выкрикивающий «BS», иногда может лучше понимать происходящее, чем человек под светом студийных прожекторов, объясняющий, почему необходимо выслушать обе стороны.

Не всегда существуют две одинаково достойные уважения стороны. Если кто-то без доказательств утверждает, что выборы были украдены, журналистская реакция не должна звучать так: «Интересно. Давайте рассмотрим эту точку зрения». Она должна быть такой: «Докажите это». А если человек не может этого сделать, журналисты, по мнению автора, должны прямо об этом сказать.

Автор утверждает, что демократы, значительная часть либерального телевидения и пресс-корпус Белого дома остаются в плену устаревшей иллюзии: если они продемонстрируют достаточно справедливости, сдержанности и уважения к нормам, республиканцы в конце концов устыдятся и ответят взаимностью.

Вот-вот. Возможно, сразу после «недели инфраструктуры».

Сам по себе этот инстинкт не является неправильным. В другую политическую эпоху он даже мог бы быть достойным восхищения. Демократические институты требуют разногласий, а люди с противоположными политическими взглядами должны сосуществовать. Проигрыш на выборах не может означать признание победителя нелегитимным.

Именно поэтому отрицание результатов выборов отличается от обычных политических разногласий, утверждает автор. Мирная передача власти — это механизм, который позволяет существовать всем остальным политическим спорам. О налогах, абортах, иммиграции и здравоохранении можно яростно спорить, потому что в основе этих разногласий должно лежать одно базовое соглашение: выборы определяют, кто будет управлять.

Когда политики решают, что выборы имеют значение только тогда, когда побеждает их сторона, спор больше не идет о политике. Он превращается в спор о том, существует ли вообще табло, на котором отражается счет.

Автор пишет, что демократы по-прежнему боятся показаться грубыми, указывая на это. Они беспокоятся о «нормах», хотя их оппоненты уже поняли, что нормы можно соблюдать лишь тогда, когда обе стороны заинтересованы в этом. Они переживают из-за лицемерия, хотя их оппоненты усвоили, что срок годности лицемерия примерно равен сроку годности йогурта, оставленного на тротуаре в Финиксе. Они также боятся обвинений в партийности со стороны людей, которые все равно назовут их партийными.

Затем кто-то вроде Круза выходит в телевизионную студию, и либералы чувствуют необходимость доказать, насколько они цивилизованны.

«Пожалуйста, будьте уважительны».

Почему?

Автор говорит, что люди должны соблюдать закон, не угрожать и не нападать на других, а также не препятствовать кому-либо говорить бесконечно. Но уважение нужно заслужить.

Функционирующая демократия не требует от граждан аплодировать политикам, которые пытались подорвать доверие к выборам. Более того, как утверждается в комментарии, демократия зависит от того, могут ли граждане прямо сказать этим политикам, что они о них думают, — громко.

Ирония, по словам автора, заключается в том, что демократы постоянно спрашивают, почему их избиратели не столь же активны, как республиканцы. Возможно, потому что всякий раз, когда демократические избиратели действительно приходят в ярость, кто-то тут же появляется со свернутой газетой и велит им слезть с мебели.

Успокойтесь. Будьте разумны. Не отталкивайте никого. Уважайте институт.

Тем временем республиканцы годами обнаруживали, что гнев — это политическое ракетное топливо.

Демократам не нужно становиться республиканцами. Им не следует эффективнее лгать, отказываться от демократических норм или превращать каждое разногласие в смертельную схватку. Но им необходимо научиться отличать защиту норм от заточения в их рамках.

Демократия выживает не потому, что все ведут себя мило. Она выживает потому, что некоторые границы имеют значение. Попытка отменить законные результаты президентских выборов должна быть одной из таких границ.

Тед Круз может выступать на The View. Он может говорить, защищать себя и жаловаться на реакцию зрителей. Но никто не обязан аплодировать ему или проявлять почтительность. Американцам не нужен знаменитый ведущий, объясняющий, что после попытки подорвать результаты выборов самое важное — помнить о хороших манерах.

В этом, заключает автор комментария, и заключается проблема. Республиканцы постоянно проверяют, насколько далеко можно согнуть ограждения. Демократы постоянно напоминают всем, чтобы на них не опирались, — а затем удивляются, почему снова проигрывают спор.

И за это мы говорим: «Позор вам, Вупи».

Источник: Raw Story