Соединенные Штаты намерены расширить торговый конфликт с широким кругом стран, используя Section 301 для обвинений в «структурных избыточных мощностях», которые, по их утверждению, вызваны вмешательством государства. По данным Bloomberg, в числе целей — Китай:

The US is set to impose a 7.5% tariff on Chinese goods over allegations of excess manufacturing capacity before a planned summit between Xi Jinping and Donald Trump next month, according to people familiar with the matter. The move would restore Trump’s second-term duties on China to around 20%, a level Beijing has previously said is consistent with its trade truce with Washington. Those come on top of other levies imposed during Trump’s first term and extended during the Biden administration.

The US is set to impose a 7.5% tariff on Chinese goods over allegations of excess manufacturing capacity before a planned summit between Xi Jinping and Donald Trump next month, according to people familiar with the matter. The move would restore Trump’s second-term duties on China to around 20%, a level Beijing has previously said is consistent with its trade truce with Washington. Those come on top of other levies imposed during Trump’s first term and extended during the Biden administration.

Развитие событий было предвосхищено в материале Brookings “After IEEPA”, опубликованном в марте.

Шестнадцать расследований, объявленных 11 марта, сосредоточены на том, что администрация называет «структурными избыточными мощностями». USTR утверждает, что отдельные страны, включая Китай, Европейский союз, Японию, Мексику, Индию, Швейцарию, Норвегию и другие, проводят такую государственную политику, как субсидии, государственное финансирование и промышленное планирование, которая позволяет фабрикам продолжать производство даже тогда, когда рыночные условия этого не поддерживают.

Шестнадцать расследований, объявленных 11 марта, сосредоточены на том, что администрация называет «структурными избыточными мощностями». USTR утверждает, что отдельные страны, включая Китай, Европейский союз, Японию, Мексику, Индию, Швейцарию, Норвегию и другие, проводят такую государственную политику, как субсидии, государственное финансирование и промышленное планирование, которая позволяет фабрикам продолжать производство даже тогда, когда рыночные условия этого не поддерживают.

Термин «избыточные мощности» — не тот, который автор помнит по курсам международной торговли, ни на бакалавриате, ни в магистратуре. Попытка найти этот термин в стандартном учебнике не дала совпадений.

Это не означает, что данное выражение не используется в экономике. В моделях монополистической конкуренции избыточные мощности упоминаются прямо, хотя первоначально такие обсуждения были сформулированы в сугубо внутреннем, закрытом экономическом контексте.

Если «избыточные мощности» просто означают, что страна производит меньше, чем могла бы, тогда возникает вопрос о пороге. В уведомлении Federal Register по расследованиям Section 301 ответ, похоже, составляет 80%.

В 2024 году мировое производство обрабатывающей промышленности составило $16.6 trillion долларов экономического выпуска, увеличившись с $16.4 trillion в 2023 году, согласно данным Всемирного банка. Тем не менее, по оценкам правительства США, загрузка производственных мощностей в мире остается в диапазоне от 75.0 до 75.9 percent, что ниже здоровых уровней загрузки примерно в 80 percent для многих отраслей. Это свидетельствует о том, что, хотя мировое производство растет, базовое глобальное предложение превышает базовый глобальный спрос.

В 2024 году мировое производство обрабатывающей промышленности составило $16.6 trillion долларов экономического выпуска, увеличившись с $16.4 trillion в 2023 году, согласно данным Всемирного банка. Тем не менее, по оценкам правительства США, загрузка производственных мощностей в мире остается в диапазоне от 75.0 до 75.9 percent, что ниже здоровых уровней загрузки примерно в 80 percent для многих отраслей. Это свидетельствует о том, что, хотя мировое производство растет, базовое глобальное предложение превышает базовый глобальный спрос.

Порог в 80% по всей видимости заимствован из литературы об избыточных мощностях в сталелитейной отрасли.

Затем вопрос переходит из торговой теории в торговое право, а эти две области не всегда согласуются, что показывает антидемпинговое право. Кроме того, USTR, по-видимому, определяет structural excess capacity иначе, чем overcapacity в отчете 2025 National Trade Estimate Report.

Как отмечает Global Trade Alert:

The definitional scope is measurable. In the 2025 National Trade Estimate Report, published a year earlier, USTR discussed overcapacity for two economies : China (steel, aluminium, solar, electric vehicles, batteries) and Indonesia (mineral ore export bans contributing to steel overcapacity). The Section 301 announcement applies ‘structural excess capacity’ to 16 economies. USTR’s Background section defines two analytical layers: evidentiary indicators (trade surpluses, low capacity utilisation, sector overcapacity, unprofitable firms) and seven policy interventions said to cause them (production subsidies, wage suppression, state-owned enterprise activities, market access barriers, lax environmental or labour protection, subsidised lending, and currency manipulation). Across all 16 economies, the announcement documents 33 evidentiary indicators but cites only seven specific policy interventions. For ten economies, it identifies symptoms but leaves the causes subject to investigation. Three economies illustrate the breadth of the definition. Switzerland is cited for currency intervention and sterilisation of foreign exchange inflows, with no industrial overcapacity evidence and no policy interventions identified beyond currency practices. The NTE’s Switzerland chapter discusses tariffs, agricultural subsidies, sanitary measures, and data localisation; it contains no mention of overcapacity, currency manipulation, or trade surplus as a concern. Norway is cited for recycling oil revenues through its sovereign wealth fund rather than its domestic currency; its bilateral surplus with the United States is $1.9 billion. The NTE’s Norway chapter contains no reference to currency practices, sovereign wealth operations, or overcapacity. Japan runs a global goods trade deficit of roughly $36 billion but is included on the basis of its bilateral surplus and the share of unprofitable firms in its economy. Divergence from the National Trade Estimate Report The S301 and the NTE diverge significantly. A systematic review of the 2025 NTE across all 16 targeted economy chapters finds that the S301’s core categories scarcely appear in the NTE’s analytical vocabulary. Neither currency intervention, undervaluation, nor zombie firms feature as concerns anywhere in the document. ‘Overcapacity’ is confined almost entirely to the China section and one brief Indonesia reference. The divergence extends to policy causes: the NTE documents instances of USTR’s own seven policy interventions far more extensively than the S301 does. Market access barriers, for instance, are documented in the NTE for 15 of the 16 targeted economies; the S301 does not cite market access barriers as a cause of overcapacity for any of them, though some country sections describe practices (such as Indonesia’s export restrictions) that could plausibly be characterised under that heading. The NTE is a document about the causes of trade distortion. The S301, at this stage, documents indicators and leaves most causes unspecified. The definitional scope is measurable. In the 2025 National Trade Estimate Report, published a year earlier, USTR discussed overcapacity for two economies : China (steel, aluminium, solar, electric vehicles, batteries) and Indonesia (mineral ore export bans contributing to steel overcapacity). The Section 301 announcement applies ‘structural excess capacity’ to 16 economies. USTR’s Background section defines two analytical layers: evidentiary indicators (trade surpluses, low capacity utilisation, sector overcapacity, unprofitable firms) and seven policy interventions said to cause them (production subsidies, wage suppression, state-owned enterprise activities, market access barriers, lax environmental or labour protection, subsidised lending, and currency manipulation). Across all 16 economies, the announcement documents 33 evidentiary indicators but cites only seven specific policy interventions. For ten economies, it identifies symptoms but leaves the causes subject to investigation. Three economies illustrate the breadth of the definition. Switzerland is cited for currency intervention and sterilisation of foreign exchange inflows, with no industrial overcapacity evidence and no policy interventions identified beyond currency practices. The NTE’s Switzerland chapter discusses tariffs, agricultural subsidies, sanitary measures, and data localisation; it contains no mention of overcapacity, currency manipulation, or trade surplus as a concern. Norway is cited for recycling oil revenues through its sovereign wealth fund rather than its domestic currency; its bilateral surplus with the United States is $1.9 billion. The NTE’s Norway chapter contains no reference to currency practices, sovereign wealth operations, or overcapacity. Japan runs a global goods trade deficit of roughly $36 billion but is included on the basis of its bilateral surplus and the share of unprofitable firms in its economy. Divergence from the National Trade Estimate Report The S301 and the NTE diverge significantly. A systematic review of the 2025 NTE across all 16 targeted economy chapters finds that the S301’s core categories scarcely appear in the NTE’s analytical vocabulary. Neither currency intervention, undervaluation, nor zombie firms feature as concerns anywhere in the document. ‘Overcapacity’ is confined almost entirely to the China section and one brief Indonesia reference. The divergence extends to policy causes: the NTE documents instances of USTR’s own seven policy interventions far more extensively than the S301 does. Market access barriers, for instance, are documented in the NTE for 15 of the 16 targeted economies; the S301 does not cite market access barriers as a cause of overcapacity for any of them, though some country sections describe practices (such as Indonesia’s export restrictions) that could plausibly be characterised under that heading. The NTE is a document about the causes of trade distortion. The S301, at this stage, documents indicators and leaves most causes unspecified.

Также стоит отметить, что есть несколько отраслей, где загрузка мощностей ниже 80% и экспорт.

Дополнительное обсуждение от Evenett доступно здесь, в контексте отношений США и Китая.