США использовали своё выступление на проходящих на этой неделе в Лондоне переговорах ИМО по парниковым газам, чтобы изложить альтернативы, которые они могли бы принять вместо фонда под управлением ИМО, одновременно вновь заявив о своей «красной линии» — категорическом неприятии самого фонда. Среди вариантов, к рассмотрению которых страна готова, — временное «фасилити» (facility), которое могло бы быть более streamlined и гибким, чем фонд.

Делегация озвучила эти комментарии в ходе обсуждения вопроса о фонде на 22-й сессии Межсессионной рабочей группы по сокращению выбросов парниковых газов с судов (ISWG-GHG 22), сообщили источники на заседании ИМО изданию Ship & Bunker. Рабочая группа собирается перед возобновлённой сессией, на которой государства-члены должны вернуться к вопросу о принятии Net-Zero Framework (NZF), которая была одобрена на 83-й сессии Комитета по защите морской среды (MEPC) в апреле 2025 года, но осталась непринятой после того, как внеочередная сессия была приостановлена в октябре прошлого года. NZF в одобренном виде сделала бы судоходство первой отраслью, подпадающей под глобальный механизм ценообразования на парниковые газы, поэтому от того, как будет решён вопрос о доходах, напрямую зависит, сможет ли рамка вступить в силу.

«Красная линия»: неприятие фонда подтверждено

«Прошу простить меня за то, что я вновь кратко изложу наше принципиальное, твёрдое и, да, являющееся красной линией неприятие любого фонда под управлением ИМО», — заявила делегация США. «Создание и администрирование фонда ИМО, а также распределение из него миллиардов долларов или более ежегодно на протяжении десятилетий стало бы радикальным отходом от давней миссии и компетенции ИМО».

По словам делегации, более принципиальное возражение заключается в том, что «фонд под управлением ИМО, источником финансирования которого в конечном итоге стали бы потребители во всём мире — те, кто платил бы де-факто углеродный налог в рамках предложения NZF, — неприемлемый путь для США».

Вместе с тем выступление строилось вокруг аргумента о том, что стратегия ИМО по парниковым газам 2023 года никогда не предусматривала создания фонда: делегация утверждала, что «фонд никогда не был самоцелью», а лишь средством достижения справедливого и равноправного перехода, предусмотренного стратегией — точку зрения, которую, по её словам, ранее высказывали также Бразилия и Дания. Именно стратегия 2023 года установила ключевые цели отрасли: достичь чистого нуля по выбросам парниковых газов от международного судоходства к 2050 году или около того с промежуточными ориентирами на 2030 и 2040 годы.

Альтернативы на столе

На этом основании США перечислили подходы, которые готовы рассмотреть: государственно-частные партнёрства (со ссылкой на предложения Японии); добровольную поддержку достойных проектов со стороны отрасли или правительств; а также прямые взносы в существующие программы ИМО — при условии, что ни один из этих механизмов не будет создан поправками к Приложению VI к МАРПОЛ.

Делегация также приветствовала предложение Бразилии изучить «фасилити», которое институционально и операционно отличалось бы от фонда.

«Фасилити могло бы быть временным и могло бы быть разработано как более streamlined и гибкий механизм, ориентированный на эффективный сбор и распределение доходов через аккредитованные исполняющие институты», — говорится в заявлении. Концепция «реестра фондов», ранее выдвинутая Канадой, также может быть изучена, отметила делегация.

Подчеркнув, что на данном заседании она не поддерживает ни одну из этих идей, США тем не менее обязались доставить их на рассмотрение в Вашингтон и «конструктивно работать с авторами предложений и другими заинтересованными сторонами в межсессионный период над дальнейшим изучением этих идей, а также любых других практических предложений, которые не являются фондом под управлением ИМО в любом виде и не строятся на доходах от глобального углеродного налога».

Делегация также утверждала, что альтернативы можно было бы создать быстрее: фонд, распоряжающийся большим объёмом средств на экологические проекты, чем Всемирный банк или Глобальный экологический фонд, потребовал бы «многих и многих лет, даже в лучшем сценарии» для запуска, тогда как существующие каналы государственных и частных инвестиций, помощи и технического сотрудничества уже доказали свою эффективность.

Вопрос распределения доходов важен не только для США: развивающиеся государства настаивают, что поддержка обучения, передачи технологий и инфраструктуры имеет решающее значение для «справедливого и равноправного» перехода, поскольку многие опасаются, что расходы на соответствие требованиям и новое топливо сильнее всего ударят по странам, которым труднее всего их оплачивать.

Позиции по вознаграждениям за зелёное топливо

В отношении вознаграждений за зелёное топливо США заявили, что при более постепенной траектории снижения глобальной топливной интенсивности (GFI) специальный механизм вознаграждения не потребуется: продажа избыточных кредитов станет единственным вознаграждением в рамках добровольного рыночного подхода.

Эта позиция расходится с призывами ICS и IBIA к значительным вознаграждениям за нулевое и почти нулевое топливо, которые выплачивались бы именно из того фонда, которому США противятся.

Любой механизм множителей, добавила делегация, «должен применяться к максимально широкому спектру видов топлива и технологий, обеспечивающих проверенное сокращение выбросов парниковых газов в соответствии с подходом «вся энергетика», а не только к тем, что соответствуют произвольному порогу интенсивности».

Эти комментарии дают пока наиболее чёткое представление о том, что Вашингтон мог бы принять в компромиссе по Net-Zero Framework ИМО. С приближением возобновлённой сессии MEPC государства-члены будут оценивать, смогут ли какие-либо из этих альтернатив — фасилити, государственно-частные партнёрства или реестр фондов — преодолеть разрыв между позицией США и сторонниками фонда под управлением ИМО.

Источник: Ship & Bunker