Когда профсоюзам удается повысить заработную плату работников, кто в конечном итоге несет эти издержки? Этот вопрос уже десятилетиями занимает экономику труда и приобрел новую актуальность для политики на фоне снижения профсоюзной плотности в США примерно до 10 процентов работников — около 6 процентов в частном секторе — тогда как недавние кампании по организации работников в таких компаниях, как Amazon, Starbucks и крупнейшие автопроизводители, вновь привлекли внимание к влиянию коллективных переговоров на фирмы, работников и потребителей. Предстоящее исследование в Quarterly Journal of Economics Samuel Dodini, Anna Stansbury и Alexander Willén дает всестороннюю оценку реакции фирм на рост профсоюзной организации, опираясь на данные из Норвегии, где профсоюзная плотность остается одной из самых высоких в OECD — около 50 процентов — а институты рынка труда создают особые условия для выявления причинных эффектов.

Исследователи используют изменения в налоговой вычитаемости профсоюзных взносов в Норвегии как квазиэкзогенный источник вариации в профсоюзной плотности на уровне фирм. Их результаты показывают, что издержки более высокой профсоюзной плотности распределяются между несколькими группами, но это распределение сильно зависит от структуры рынка.

В средней фирме частного сектора более высокая профсоюзная плотность повышает трудовые издержки и заставляет фирмы сокращать как занятость, так и производство, что снижает прибыль без увеличения доли труда. Нагрузка распределяется между группами: потребители несут часть издержек через более высокие цены, акционеры поглощают потери через более низкую прибыль, а часть компенсируется ростом производительности. Общий фонд оплаты труда сокращается, причем потери сосредоточены среди менее закрепленных работников-«outsider» — результат, который связан с давними дискуссиями о том, как профсоюзы могут давать преимущество уже занятым «insider» в ущерб маргинальным или потенциальным участникам рынка труда.

Реакция фирм систематически различается в зависимости от степени рыночной конкуренции. В секторе обрабатывающей промышленности, где фирмы действуют на менее конкурентных товарных и трудовых рынках, реакция оказывается противоположной. Средняя производственная фирма расширяет занятость и производство, снижает трудовые наценки и не испытывает снижения прибыли. Вместо этого более высокие трудовые издержки в значительной степени перекладываются на потребителей через более высокие цены, а оставшаяся часть компенсируется ростом производительности. В этих условиях работники выигрывают, поскольку растут и заработная плата, и занятость. Вывод о том, что профсоюзы сужают трудовые наценки — разрыв между заработной платой и предельным доходным продуктом, — добавляет эмпирический вес растущей литературе о монопсонической власти работодателей, которая показывает, что многие фирмы обладают заметной свободой в установлении заработной платы.

Эти закономерности указывают, что профсоюзы могут ослаблять монопсоническую власть работодателей, а реакция фирм — и, следовательно, вопрос о том, кто в конечном счете несет издержки, — существенно зависит от структуры рынка. В целом исследование показывает, что профсоюзная организация в Норвегии главным образом перераспределяет издержки с акционеров на потребителей и вызывает эффекты, резко различающиеся между фирмами, включая перераспределение экономической активности в пользу более крупных и более продуктивных компаний.

Авторы объясняют эти закономерности с помощью модели частичного равновесия профсоюзных переговоров, учитывающей власть как на товарных, так и на трудовых рынках. Важный вопрос для будущих исследований — в какой мере эти механизмы, выявленные в норвежской среде с высоким охватом и централизованными переговорами, переносятся на экономики, где переговоры более децентрализованы, а профсоюзная плотность существенно ниже.

Статья будет опубликована в Quarterly Journal of Economics (abstract).