Экономист Тайлер Коуэн утверждает, что «наименее плохой» способ регулирования искусственного интеллекта — доверить крупнейшим ИИ-лабораториям роль их собственных основных регуляторов через частный надзорный орган, уполномоченный и контролируемый Вашингтоном.

Этот аргумент представлен в его последней колонке для The Free Press, фрагменты которой опубликованы в экономическом блоге Marginal Revolution 27 августа 2026 года. «Ключ в том, чтобы создать базовые гарантии безопасности, не душа при этом более широкое развитие ИИ», — пишет Коуэн. Для этого, по его мнению, «мы должны пойти против общепринятых представлений о государственном надзоре и вместо этого доверить ИИ-лабораториям быть их собственными основными регуляторами».

Регулятор ИИ по образцу FINRA

Предложение начинается с определения частного некоммерческого органа для регулирования ИИ. Идеальный орган перенял бы черты FINRA (Финансовой отраслевой регулирующей организации) — консорциума финансовых компаний, который проверяет торговую практику каждого участника и выносит рекомендации, помогая федеральной Комиссии по ценным бумагам и биржам в надзоре и регулировании.

ИИ-версия включала бы крупнейшие лаборатории и была бы уполномочена и контролировалась Вашингтоном, возможно, через пока еще формирующийся Центр стандартов и инноваций в области ИИ. По словам Коуэна, это дало бы разработчикам политики способ установить ограждения вокруг передовых моделей, не требуя от государственных органов выстраивать всю необходимую техническую экспертизу с нуля.

Периодические аудиты и освобождение от ответственности

Этот орган периодически проводил бы аудит крупных ИИ-компаний и их моделей, оценивая их поведение и безопасность. По крайней мере, в краткосрочной перспективе значительная часть этой работы была бы сосредоточена на кибербезопасности — в частности, на том, создают ли новые модели больше киберрисков, чем помогают решить.

Компания, прошедшая аудит, была бы освобождена от стандартного законодательства об ответственности при условии, что она проявила базовую разумную осмотрительность, а не крайнюю или умышленную халатность. По мнению Коуэна, это избавило бы ИИ-лаборатории от страха, что суды могут разрушить их бизнес, присуждая огромные компенсации истцам за расплывчато определенный ущерб, который разумно не мог быть предотвращен, — и дало бы лабораториям сильный стимул соответствовать стандартам безопасности этого органа.

Будет ли отраслевой орган судить справедливо?

Разумно задаться вопросом, отмечает Коуэн, будет ли орган, состоящий из представителей отрасли, выносить справедливые и беспристрастные суждения о безопасности. «Возможно, нет. Но у этого много преимуществ, и лучшей альтернативы нет».

Одно из преимуществ: каждая компания знает, что опасная модель другой компании могла бы вызвать вредоносный инцидент и подорвать перспективы всей отрасли. Коуэн ссылается на аварию на Три-Майл-Айленд в 1979 году, которая внесла значительный вклад в заморозку всей ядерной отрасли США. Немногие могут назвать компанию, стоявшую за неисправной станцией, — Metropolitan Edison, — потому что репутационный удар пришелся на отрасль в целом.

Еще один стимул для безопасности состоит в том, что ведущие компании не хотят чрезмерной конкуренции со стороны новичков с более низкими ценами и качеством. Это также побудит эти компании поддерживать довольно жесткие стандарты, «возможно, чрезмерно жесткие в некоторых случаях».

Более широкий вывод из аргументации Коуэна состоит в том, что управление ИИ может в итоге зависеть меньше от традиционного свода правил и больше от того, как участники отрасли, регуляторы и суды распределят ответственность по мере развития технологии. Сейчас, по его мнению, это делает техническую экспертизу внутри лабораторий особенно важной для любого режима надзора, который стремится быть действенным, а не символическим.

«Тем не менее мы выбираем из несовершенных альтернатив», — заключает Коуэн. «Конкретная правда, нравится нам это или нет, состоит в том, что в компаниях гораздо больше экспертизы для оценки безопасности ИИ, чем мы можем ожидать найти в федеральном правительстве в ближайшее время».

Благодарности

Коуэн пишет, что обязан некоторыми идеями Дину Боллу, отмечая, что предложение Болла несколько отличается, и направляет читателей к комментариям Брендана Маккорда.