Президент Дональд Трамп осложнил правовую защиту собственной администрации в деле об отстранении трех крупнейших новостных организаций от пресс-корпуса Белого дома, публично назвав причины запрета, отметил профессор юридической школы Корнеллского университета Дж. С. Ханс.

В статье для Balls & Strikes, опубликованной в четверг, Ханс утверждал, что собственные заявления Трампа значительно затруднили администрации задачу обосновать отзыв аккредитаций в Белом доме у CNN, MS NOW и Politico со ссылкой на национальную безопасность. Все три организации впоследствии подали иски после того, как «хард-пассы» их репортеров — пропуска, дающие журналистам регулярный доступ в Белый дом, — были деактивированы после объявления Трампа 18 сентября.

Тогда Трамп заявил, что эти организации «постоянно пишут или сообщают вымышленные факты или ложь». Однако, когда дело дошло до федерального суда, юристы администрации выдвинули иное обоснование, утверждая, что ограничения были направлены на защиту секретной и чувствительной информации национального значения.

24 сентября судья Тимоти Келли, назначенный Трампом, выдал СМИ временный запретительный ордер — промежуточную меру, сохраняющую статус-кво на время судебного разбирательства, — и предписал Белому дому восстановить аккредитацию. Судья указал, что организации, вероятно, добьются успеха по иску о нарушении надлежащей правовой процедуры согласно Пятой поправке, поскольку их пропуска были отозваны без достаточного уведомления и возможности ответить.

Келли также установил, что доказательства в поддержку утверждения правительства о национальной безопасности практически отсутствуют. По словам судьи, до подачи иска не существовало доказательств того, что отзывы аккредитаций были основаны на соображениях национальной безопасности. Вместо этого он отметил, что Трамп при объявлении запрета ссылался на то, что называл неточным и негативным освещением.

Ханс, возглавляющий Клинику гражданских прав и свобод юридической школы Корнелла и преподающий курсы по Первой поправке, заявил, что публичное признание президента создало прямую проблему для юристов правительства.

«То, что Дональд Трамп открыл рот и сказал правду, сдел невозможным для его юристов изобразить действия правительства как законные», — написал Ханс.

Профессор добавил, что спор затрагивает и отдельный вопрос Первой поправки. Новостные организации утверждают, что Белый дом нацелился на них из-за характера их освещения. По словам Ханса, хотя правительство действительно обладает большим контролем над доступом в непубличное пространство, такое как брифинг-зал Белого дома, оно все же не может исключать спикеров просто потому, что чиновникам не нравятся их взгляды. То, как этот контроль соотносится с процессуальными и выразительными правами репортеров, и есть более широкий правовой вопрос данного дела.

Выдавая временный ордер, Келли не рассматривал иск изданий по Первой поправке. Вместо этого он основал немедленную защиту на Положении о надлежащей правовой процедуре, ссылаясь на десятилетия прецедентного права Окружного суда округа Колумбия в отношении аккредитаций прессы Белого дома — судебной практики, которая давно требует, чтобы правительство уведомляло репортеров и давало им возможность ответить до отзыва доступа.

Временный ордер останется в силе по мере продолжения дела. Келли отметил, что правительство не представило никаких заявлений или доказательств, демонстрирующих, что восстановление пропусков создаст угрозу национальной безопасности, указав, что репортеры все равно будут лишены своих конституционных прав, если их доступ останется ограниченным на время судебного разбирательства. С учетом того, что иск по Первой поправке еще не рассмотрен, а аргумент о национальной безопасности пока не подтвержден материалами дела, оба вопроса остаются открытыми по мере продвижения судебного процесса.