Президент Дональд Трамп, как сообщается, изучает планы «масштабной» новой атаки на Иран, в то время как два правоведа предупредили в The Hill, что его манера угрожать «апокалипсисом сейчас или через несколько часов», вероятно, снова не сработает.

Широко продвигавшаяся администрацией Трампа мирная сделка с Ираном в формате «меморандума о взаимопонимании» в последние недели развалилась, вновь подталкивая две страны к возможному военному столкновению. На фоне сообщений о том, что Трамп взвешивает доступные варианты и рассматривает крупную новую волну авиаударов по Ирану, он также вернулся к знакомой тактике: угрозам нанести удары по важнейшей гражданской инфраструктуре, включая мосты и электростанции. Критики вновь предупредили, что такие атаки могут быть приравнены к военным преступлениям.

Дэвид Уиппман, почетный президент Hamilton College, и Гленн К. Альтшулер, почетный профессор американистики Cornell University, в воскресенье опубликовали статью, в которой утверждают, что такая стратегия, вероятно, обернется против Трампа. Два правоведа признали, что эскалация от военных целей к гражданской инфраструктуре «не является необычной» в современных конфликтах. Их предупреждение касается как правового порога для таких ударов, так и практического вопроса о том, действительно ли расширение списка целей продвигает военную задачу.

Международное право запрещает преднамеренные удары по гражданской инфраструктуре. Однако некоторые объекты, включая железнодорожные линии или аэропорты, могут считаться объектами «двойного назначения», если они также служат военным целям. В таких обстоятельствах вооруженным силам необходимо было бы доказать «определенное военное преимущество» удара, чтобы избежать правовых последствий. Это различие занимает центральное место в спорах об атаках на инфраструктуру, поскольку ущерб гражданским системам может распространяться далеко за пределы непосредственной цели, затрагивая больницы, водоочистные сооружения, транспорт и повседневную экономическую жизнь.

Говоря о Трампе и Иране, Уиппман и Альтшулер заявили, что, хотя такой план может не быть беспрецедентным, одни лишь удары по гражданской инфраструктуре вряд ли станут эффективной стратегией. Они сослались на экспертов, которые утверждали, что «одни бомбардировки редко вынуждают к капитуляции».

«Напротив, атаки, которые причиняют широкомасштабные страдания гражданскому населению, часто укрепляют национальную решимость, что показывают реакция Британии на Блиц, стойкость Северного Вьетнама во время Operation Rolling Thunder и ответ Украины на российские атаки по ее электросети», — написали они. «Во время войны в Персидском заливе 1991 года силы коалиции атаковали электросеть Ирака, мосты и транспортные сети, нефтяные объекты и оборонную промышленность. Хотя большинство этих объектов поддерживали вооруженные силы Ирака, их разрушение также парализовало продовольственные системы, больницы, водоочистные сооружения, канализационные станции и экономическую жизнь, с огромными долгосрочными издержками для гражданского населения. Но чтобы вытеснить Ирак из Кувейта, потребовалось наземное вторжение».

Они заключили: «Американским политикам стоит задаться вопросом, действительно ли повышение ставок с помощью бомб, вероятно, положит конец этому конфликту — или углубит его, втянув другие страны Ближнего Востока и потянув вниз мировую экономику. И даже если правительству Ирана, которому не привыкать к военным преступлениям, может быть безразлично, страдают ли его собственные граждане, нам не должно быть безразлично».