Критики консервативного сверхбольшинства Верховного суда США (6–3) давно обвиняют судей в чрезмерной уступчивости президенту Дональду Трампу по вопросам — от президентского иммунитета до прав на аборт. Тем не менее Трамп выразил недовольство Верховным судом, когда тот выносил решения против него по нескольким ключевым приоритетам, включая тарифы, Федеральную резервную систему США и право гражданства по рождению. Эта динамика проверяет конституционный механизм, разработанный для сдерживания исполнительной власти посредством судебного контроля — принцип, который сам суд установил в знаковом деле Marbury v. Madison 1803 года.

Согласно Washington Post, президент усиливает кампанию по обходу решений Верховного суда, которые он не поддерживает.

«За последние несколько недель, — сообщает журналист Джулиан Марк в Washington Post, — президент Дональд Трамп дал понять, что не будет принимать решения Верховного суда как окончательное слово по некоторым из своих наиболее приоритетных направлений. Президент ввёл новые тарифы, возобновил усилия по увольнению управляющего ФРС Лизы Кук и издал новые исполнительные указы по ограничению гражданства по рождению. Хотя эксперты отмечают, что эти действия не свидетельствуют об открытом неповиновении Верховному суду, они тем не менее раздвигают границы решений, которые Трамп проиграл ранее этим летом.»

Ричард Лазарус, профессор права Гарвардского университета в Кембридже, штат Массачусетс, заявил в Washington Post, что «безусловно», Трамп «испытывает границы мнений суда».

Трамп — не первый президент, ищущий альтернативы после неблагоприятных решений Верховного суда. Например, бывший президент Джо Байден оперативно объявил об отдельном плане прощения студенческих долгов после того, как суд под председательством Робертса отклонил его первоначальное предложение.

Однако Дэвид Супер, профессор права Джорджтаунского университета в Вашингтоне, округ Колумбия, заявил в Washington Post: «Большинство президентов относились к решениям Верховного суда как к окончательным по соответствующим вопросам, а не как к техническим документам, которые можно обойти…. Президент Трамп во втором сроке, по-видимому, испытывает гораздо меньше уважения к другим ветвям федерального правительства, чем в первом сроке.»

Марк отмечает, что бывший президент Барак Обама резко критиковал спорное решение Верховного суда по делу Citizens United v. Federal Election Commission, но высказывал свои возражения «более учтивым образом», чем Трамп. Действующая администрация поддерживает то, что Марк описывает как «напряжённые отношения с федеральной судебной системой в более широком смысле».

Анализ Washington Post, проведённый в прошлом году, показал, что Трампа и его назначенцев обвиняли в игнорировании судов более чем в трети из 160 с лишним судебных исков против администрации, по которым судья вынес существенное решение. Администрация также конфликтовала с судебной властью из-за выбора Трампа на должности руководителей федеральных прокуратур. Эта тенденция поднимает практические вопросы о механизмах принуждения, доступных судебной власти, когда исполнительная власть испытывает границы неблагоприятных решений, поскольку Конституция не предоставляет судам независимых полномочий по обеспечению исполнения помимо полномочий по неуважению к суду и политического процесса.