Президент Дональд Трамп когда-то предлагал сделать критику Верховного суда незаконной — позиция, которая резко контрастирует с его всё более частыми нападками на судей. Новый анализ в The Atlantic описывает этот сдвиг как «красноречивую проекцию» того, чего Трамп по-настоящему «боится».

В материале для журнала, опубликованном в среду, штатный автор и писатель Адам Сервеер процитировал высказывания Трампа, сделанные в ходе кампании 2024 года. Трамп обвинял критиков решений суда в том, что те «давят на арбитра» и порочат «некоторых из наших величайших судей и многих замечательных судей». Он предлагал, чтобы такое поведение «наказывалось очень серьёзными штрафами и не только этим».

Сервеер отметил, что сейчас Трамп смотрит на критику в адрес суда совершенно иначе.

«Однако когда Трамп критикует Верховный суд, это вполне нормально и совсем не незаконно», — написал Сервеер. «Ранее в этом месяце, через день после того, как большинство судей отклонило попытку Трампа ограничить голосование по почте на промежуточных выборах, Трамп обрушился на суд в публикации: „Это не те люди, с которыми я проводил собеседования для службы в Верховном суде США, они лишь оболочка своих прежних себя“. Трамп обвинил судей в том, что они „запуганы и умаслены радикальными левыми“».

Особую остроту этой претензии придаёт то, что во время своего первого срока Трамп назначил трёх из девяти судей суда — Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт. Как и все федеральные судьи, они занимают должности пожизненно согласно Конституции — структура, призванная оградить судебную власть от внешнего политического давления.

Сервеер утверждал, что нападки Трампа на суд, которые он описал как часть более широкой модели поведения Трампа и Республиканской партии, обнажают мысли президента и то, чего он «боится».

«Как почти всегда с обвинениями президента, это была красноречивая проекция», — написал Сервеер. «Трамп боится, что общественное давление на Верховный суд может повлиять на судей и их решения. Поэтому, когда они не встают на его сторону, он предполагает, что именно это и произошло, и поносит суд в надежде, что в следующий раз тот встанет на его сторону».

Сервеер добавил, что Трамп смотрит на критику Верховного суда так же, как на законы в целом: «Когда Трамп или один из его союзников хочет что-то сделать, например использовать бюджетные деньги для сектантской предвыборной рекламы, это законно. Когда его оппоненты хотят что-то сделать, это незаконно».

Он признал, что общепризнанно: президенты ожидают, что их судебные назначения будут чаще выносить решения в их пользу. Трамп, написал Сервеер, просто сделал это ожидание более открытым. Хотя это «немного неловко», отметил Сервеер, Трамп не говорит ничего из того, чего американцы уже не «знают и понимают».

«Недавно Трамп потерпел несколько громких поражений в Верховном суде — по делу о тарифах и по делу о праве гражданства по рождению, — но суд большую часть времени более чем охотно выполнял его волю», — заключил Сервеер.

Он указал на решения суда по делу Louisiana v. Callais, которое, по его словам, «обескровило» Закон об избирательных правах; Mullin v. Doe, которое, как он сказал, санкционировало «открытую расовую дискриминацию гаитян» со стороны Трампа; Trump v. United States, которое он описал как вымышленное право на президентский иммунитет, нигде не упомянутое в Конституции; а также на решение, давшее Трампу «безграничный контроль» над ведомствами, которые должны оставаться независимыми.

«С учётом этой истории мало кто станет спорить, что судьи „вынесли некоторые из самых разрушительных, болезненных и вредоносных решений в истории нашей страны“», — написал Сервеер. «Настоящая претензия Трампа в том, что они сделали этого недостаточно».

Источник: Alternet.