Президент Дональд Трамп, как и его однопартиец-предшественник Ричард Никсон, борется с инфляцией настолько упорной, что она угрожает его политическому будущему. С падающими рейтингами и тающей поддержкой среди истеблишмент-республиканцев позиции Трампа ослабевают с каждым днём высоких цен. И всё же до сих пор он оказывался либо неспособным, либо не желающим — либо и тем и другим — взять их под контроль.

Никсон выбрался из точно такой же трясины смелым двойным ударом: он объявил, а со временем и ввёл контроль над ценами, одновременно выведя Америку из золотого стандарта. Почему Трамп отказывается воспользоваться этим планом? И если криптовалюта принята как ответ — в лучшем случае сомнительная альтернатива законной валюте, — то что он реально сделал для поддержки доллара? Ставки этого вопроса выходят далеко за пределы 1970-х: как показывает приведённая ниже беседа, сдвиг 1971–1973 годов оставил доллар без привязки к золоту, а валютные курсы — свободно плавающими навсегда. Именно в этом денежном порядке сегодня разворачиваются дебаты об инфляции и поиски альтернатив, таких как криптовалюта.

Есть и дополнительная ирония. Если Трамп готов вставать на сторону Никсона, когда речь идёт об Уотергейте — скандале, вынудившем Никсона позорно уйти в отставку, — почему он не перенимает его опыт там, где президентство Никсона было, возможно, успешным?

Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, Мэттью Розза поговорил с Люком Нихтером, профессором истории Университета Чеп, который подготовил к изданию два тома записей Белого дома Никсона — читабельных и основательных, хотя и объёмных, — и потому по праву может считаться официальным никсонологом. Их беседа начинается с ценового контроля при Никсоне и вопроса о том, мог бы Трамп ввести нечто подобное, а затем переходит к более глубоким вопросам о том, что президентство Трампа значит для будущего. Текст отредактирован для ясности, контекста и объёма.

Почему Трамп не вводит контроль над ценами — и не поддерживает доллар — как это сделал Никсон?

Мэттью Розза: Трамп восхищается Никсоном в других отношениях, но, похоже, не восхищается его решением 1971 года ввести контроль над ценами. Как вы думаете, почему Трамп не заимствует у Никсона его ценовой подход? Это определённо решило бы проблему инфляции.

Люк Нихтер: Это интересный вопрос. Думаю, фундаментальное различие в том, что международный порядок начала 1970-х был совершенно иным. Мы находились в предсмертных судорогах Бреттон-Вудской системы: доллар был привязан к золоту, а другие основные валюты — к доллару по фиксированным курсам. Эта система находилась в упадке с 1958 года. Она была создана в 1944 году, и другие страны должны были принимать доллар и эти фиксированные курсы в обмен на обещанную финансовую дисциплину внутри самих Соединённых Штатов. Большинство экономических историков сказали бы, что к 1950-м годам мы не выполняли свою часть сделки — впрочем, как и они. Они больше не хотели долларов; они хотели золотого эквивалента. А мы тратили слишком много денег. Мы печатали больше денег, чем имели золотого обеспечения в Форт-Ноксе и других местах.

В 1960-х стало хуже из-за войны во Вьетнаме и внутренних расходов на «Великое общество», и то и другое продолжалось и при Никсоне. К лету 1971 года, к которому вы изначально и обращались, забили тревогу: в обращении находилось 30 миллиардов долларов в напечатанной валюте, и лишь около трети из них было обеспечено необходимым золотом. Европа вот-вот должна была вновь потребовать конвертировать больше долларов в золото. Оставалось считаное количество дней — неделя или дней десять — до того, как доллар США впервые объявил бы дефолт. Такого никогда не происходило. Именно поэтому Никсону пришлось принять чрезвычайные меры.

Думаю, контроль над зарплатами и ценами введён потому, что это было поколение, помнившее Великую депрессию. Они выросли во время депрессии. Если посмотреть на денежно-кредитную политику в тот период, Федеральная резервная система на самом деле всё усугубила. Наше нынешнее общее понимание таково: при экономическом спаде нужна более мягкая денежная политика. Этому нас научила кейнсианская экономика. В Великую депрессию ФРС поначалу ужесточила денежную массу и сделала только хуже. Поэтому политики 1971 года опасались вызвать вторую Великую депрессию. Никсон этого не понимал. Он в основном следовал советам окружения, особенно Артура Бёрнса, главы ФРС, который хотел этих протекционистских мер как защитного механизма, страхового полиса от второй Великой депрессии. Именно это фундаментально отличает тот период от сегодняшнего: у нас нет сопоставимого уровня чрезвычайности.

Роза: Вы говорите, что уровня чрезвычайности нет, и в экономическом смысле это правда. Но с точки зрения Трампа, в политическом смысле — есть. Если он готов «национализировать выборы», как он сам выражается, — а я использую это как обобщающий термин для всего арсенала методов, которые он рассматривает для манипуляции промежуточными выборами, — то почему не использовать этот инструмент из своего набора?

Нихтер: Не думаю, что это можно сделать указом президента. Люди часто указывают на Конгресс как на проблему: почему Конгресс не действует? Я недавно прочитал интересную мысль: дело не в том, что Конгресс не действует, а в том, что три ветви власти больше не делают того, для чего традиционно предназначались. Трамп проводит политику единолично или указами, так что он в каком-то смысле выполняет роль законодательной ветви, потому что Конгресс этого не делает. Судебная ветвь ведёт себя скорее как исполнительная. Она действует как арбитр: это можно, а это нельзя. А Конгресс сводится к проведению множества слушаний и разговоров, но не обязательно берёт на себя лидерство. Так что они стали чем-то вроде судебной ветви. Произошло своего рода разложение трёх ветвей власти, где ни одна из них не функционирует так, как задумывали отцы-основатели.

Роза: Как Никсон смог не только ввести контроль над ценами, но и вывести Америку из золотого стандарта в 1971 году?

Нихтер: Это был процесс. Всё не случилось в 1971 году. 15 августа того года он выступил с речью и смог сделать это как временную меру. Но той осенью, когда Конгресс вернулся, последовало масштабное законодательство, и вся система не была окончательно урегулирована до 1973 года, когда министром финансов был Джордж Шульц. С тех пор валютные курсы свободно плавают навсегда. Привязки к золоту больше нет.

Так что это заняло много времени. Нам пришлось продать эту идею союзникам, особенно в Европе и, что очень важно к тому моменту, растущей Японии. И Конгресс был очень и очень вовлечён в этот процесс. Это не было только исполнительной акцией.

Роза: Тем не менее, похоже, Никсон сумел использовать различные инструменты государства для достижения этой амбициозной цели, и в 1971 году он поставил всех в известность о своих намерениях. Если бы Трамп сделал нечто аналогичное сейчас и довёл бы дело до конца, он мог бы, как Никсон, контролировать цены. Я ошибаюсь?

Нихтер: Он мог бы, но у него нет мандата. Мандат проистекает из национального чрезвычайного положения. Не думаю, что американский народ поверит, что мы находимся в чрезвычайном положении такого рода, какое было у Никсона, — дефолт доллара. Никто сегодня не говорит о дефолте доллара.

Роза: Люди закрыли глаза, когда Трамп предпринял попытку переворота после проигрыша на выборах 2020 года. Я имею в виду, возможно, порог терпимости общества к злоупотреблениям властью настолько высок, что люди позволят Трампу это сделать — а возможно, даже applaudируют ему.

Нихтер: Я возвращаюсь к тому, с чего мы начали разговор: молодые люди особенно не обладают той чувствительностью к этим темам, какая была у людей во времена Никсона. Так что в этом я соглашусь.

Итак, по словам Нихтера, прецедент 1971 года трудно перенести: он опирался на неминуемый дефолт доллара, поколение политиков со шрамами депрессии и Конгресс, принявший масштабное законодательство — условий, которых, по его утверждению, сегодня нет.

Соответствуют ли Трамп и его окружение Никсону и его современникам?

Роза: Когда я читал раздел вашей книги об августе 1971 года, в частности анализировал аргументы президента Никсона, министра финансов Конналли и Джорджа Шульца, тогда директора Административно-бюджетного управления, когда они обсуждали золотой стандарт и контроль над ценами, это было увлекательно. Как бы вы ни оценивали их с моральной или политической точки зрения, это были умные люди, которые прагматично решали сложную проблему, и их подход в итоге оказался эффективным. Как вы думаете, почему качество нашего руководства сегодня кажется снизившимся?

Нихтер: Ну, я не знаю, что оно снизилось. Возможно, это так.

Роза: Только для ясности, прежде чем вы продолжите: сегодняшние аналоги этих трёх людей — Дональд Трамп как президент, Скотт Бессент как министр финансов и Рассел Воут как глава Административно-бюджетного управления. Пожалуйста, продолжайте.

Нихтер: На плёнках Никсона также много разговоров, где они жалуются на недостаток сильных лидеров в ту эпоху: почему у нас нет де Голля или Черчилля? Думаю, люди с самого начала человеческой истории всегда смотрели на прошлое как на время, когда мы были умнее, мудрее, когда у нас было больше лидеров. И причина, по которой вы пришли к такому выводу, читая эти страницы, в том, что этим плёнкам понадобилось 40 лет, чтобы быть рассекреченными, и был процесс, связанный с открытием нового знания. Выводы, которые вы делаете, читая эти страницы, — не выводы людей, живших в тот год.

Роза: Вы хотите сказать, что, по-вашему, Трамп, Бессент иут не выглядели бы слабее, чем Никсон, Конналли и Шульц?

Нихтер: Потребовалось 50 лет, чтобы вести такой разговор о Никсоне. Надеюсь, вы позвоните мне через 50 лет, и мы сможем оглянуться на годы Трампа.

Роза: Надеюсь, через 50 лет я буду жив, и надеюсь, что вы тоже.

Нихтер: Не уверен, что хочу. Но на самом деле мы говорим о политике против истории, а история — это нечто иное. Когда политические сюжеты окончательно переходят в историю — и это очень важное заявление, — обычно означает, что всех уже нет. Человеческой памяти нет. Мы личностно отстранены от спорных тем, поэтому готовы открыть разум и пересмотреть то, что думали, что знаем. Однажды это произойдёт и с годами Трампа. Если мы сможем вернуться к ощущению нормальности в политике с обеих сторон прохода, годы Трампа через 50 лет всё ещё могут выглядеть аномалией. Но если в нашей политической системе будет становиться всё безумнее, что, похоже, является общим трендом, вполне возможно, что через 50 лет всё будет настолько безумнее, что люди скажут: «Помню, как спокойно было в годы Трампа».

События не меняются, но человеческая память и то, как мы вспоминаем их в истории, — движущаяся цель относительно того, что происходит потом.

Для читателей, следящих за тем, что будет дальше, в беседе остаются три ориентира: будет ли устойчиво высокая инфляция продолжать подрывать политические позиции Трампа, вернёт ли Конгресс законодательную роль, которую, по описанию Нихтера, перетянули к себе указы исполнительной власти и арбитраж судебной, и как годы Трампа будут восприниматься, когда они, как и годы Никсона, окончательно перейдут в историю.

Эта статья основана на материале, первоначально опубликованном в Alternet.