Президент Дональд Трамп и его союзники из движения MAGA продолжают продвигать «теорию единой исполнительной власти» — ультраправую правовую доктрину, согласно которой Конституция США наделяет президентов максимальной исполнительной властью. Правовед Гарвардского университета Ноа Фельдман в своей авторской колонке для Bloomberg News возражает: «максималистский взгляд» на президентскую власть, которого придерживаются Трамп и MAGA, не просто юридически ошибочен — по его оценке, он является рецептом серьёзной коррупции.

На практике эта теория опирается на статью II Конституции, которую её сторонники толкуют как закрепляющую всю федеральную исполнительную власть исключительно за президентом — интерпретация, имеющая прямое значение для споров об увольнении федеральных чиновников, руководстве ведомствами исполнительной власти и сокрытии информации от Конгресса.

Фельдман признаёт, что президенты в рамках Конституции США обладают определённым объёмом «исполнительной привилегии», однако, по его мнению, она далеко не так широка, как утверждают республиканцы из MAGA. Её юридическое назначение, пишет он, состоит в защите коммуникаций внутри правительства — между президентом и другими государственными должностными лицами, — а не конфиденциальных контактов с частными советниками, не входящими в правительство.

Исполнительная привилегия нигде прямо не прописана в Конституции; суды рассматривают её как доктрину, вытекающую из принципа разделения властей. Верховный суд США прямо определил её пределы в деле United States v. Nixon («Соединённые Штаты против Никсона») — единогласном решении 1974 года, обязавшем президента Ричарда Никсона выдать затребованные повесткой аудиозаписи Уотергейтского скандала. Это решение признало ограниченную привилегию для президентских коммуникаций, отклонив при этом любое абсолютное право их скрывать.

«Последние утверждения администрации Трампа об исполнительной привилегии — будто она защищает конфиденциальность общения президента с частными советниками, не входящими в правительство, — похожи на многое другое в этом Белом доме: политически беспрецедентны, юридически ошибочны и морально сомнительны», — пишет Фельдман в своей колонке для Bloomberg. «С юридической точки зрения, смысл исполнительной привилегии — защищать коммуникации, происходящие внутри правительства, между президентом и другими государственными должностными лицами. С политической точки зрения, это неприкрытая попытка оградить президента от расследования Конгрессом потенциально коррупционных сделок с его ставленниками, любого из которых можно назвать „советником“, чтобы избежать повестки».

Консерватор Дэвид Френч, выступающий против Трампа, колумнист отдела мнений The New York Times с опытом работы в области конституционного права и судебных процессов, также обращался к теме Трампа и теории единой исполнительной власти в своих колонках The New York Times и выступлениях на канале MS NOW (ранее MSNBC). Если многие критики Трампа жалуются, что президент не признаёт Конгресс «равноправной ветвью власти», то Френч идёт дальше: по его мнению, система сдержек и противовесов, заложенная в Конституцию, не просто ставит Конгресс на один уровень с президентом — она наделяет законодательную ветвь федерального правительства ещё большей властью, чем исполнительную.

Фельдман в Bloomberg призывает Конгресс в полной мере использовать законодательные полномочия, предоставленные ему Конституцией, и предупреждает, что законодатели не могут отступить, если Трамп применит эту привилегию в будущих конфликтах с законодательной властью.

«Если президент Дональд Трамп, что представляется вероятным, прибегнет к этой исполнительной привилегии в будущих противостояниях с Конгрессом, законодательная ветвь не может капитулировать», — подчёркивает гарвардский правовед. «Она должна настоять на своих правах, вынести вопрос в суд и заставить Верховный суд отклонить это притязание ... Исторически OLC (Управление юридического консультирования США) склонялось к максималистской позиции в вопросах президентской власти ... Однако доктрина исполнительной привилегии никогда не распространялась на беседы президента с людьми, которые не были частью правительства».

Заключения OLC, на которые опирались администрации обеих партий для обоснования притязаний на президентские полномочия, соблюдаются как практика исполнительной власти, но не обязывают федеральные суды.

По словам Фельдмана, Трамп и его союзники не понимают, «зачем исполнительная привилегия вообще существует».

«Ключевая идея в том, что президент должен иметь возможность получать необходимые ему советы по управлению государством от людей, которые лучше всего способны их дать», — отмечает Фельдман. «Это государственные должностные лица, которые приносят клятву соблюдать Конституцию и следовать законам. Они подчиняются всевозможным правилам о конфликте интересов, призванным обеспечить, чтобы их советы исходили из национальных интересов…. Дональд Трамп, самый коррумпированный президент современной эпохи, заявляет о широкой новой исполнительной привилегии, призванной защищать именно коррумпированное кумовство. Ни Конгресс, ни суды не могут позволить этому стать законом».