Министерство юстиции президента Дональда Трампа потерпело 18-е подряд поражение в суде — при нуле побед — в своей кампании по получению доступа к данным о регистрации избирателей штатов после того, как в среду федеральный судья отклонил иск ведомства с требованием предоставить неотредактированные списки избирателей Нью-Джерси.

Решение окружного судьи США Захида Кураиши, назначенного Байденом и первого в истории США федерального судьи-мусульманина американского происхождения, особенно примечательно, поскольку оно касалось дела, в котором было подтверждено, что голосовали неграждане. Нью-Джерси ранее сообщил, что сбой в программном обеспечении DMV непреднамеренно добавил примерно 6,600 неграждан в списки избирателей штата, а около 400 из них проголосовали на выборах 2023 и 2024 годов. Роль DMV в регистрации избирателей вытекает из Закона о регистрации избирателей 1993 года, который требует от государственных агентств по регистрации транспортных средств предлагать избирателям возможность зарегистрироваться при получении или продлении водительского удостоверения.

Согласно сообщению Юниора Риваса из Democracy Docket, судья Кураиши написал, что ошибка «не имела значения» для вопроса о том, имело ли DOJ право на доступ к спискам избирателей. В своем решении Кураиши удовлетворил ходатайство Нью-Джерси об отклонении иска и отклонил ходатайство DOJ о предоставлении документов, постановив, что Закон о гражданских правах 1960 года не предоставляет федеральному правительству доступ к действующей базе регистрации избирателей штата. Этот закон, первоначально принятый в период движения за гражданские права для защиты чернокожих избирателей от дискриминационных барьеров, неоднократно использовался администрацией для запросов данных об избирателях, но без существенного успеха.

Голосование неграждан на федеральных выборах уже является федеральным преступлением, за которое предусмотрены штрафы, тюремное заключение и депортация, и действующие механизмы правоприменения не требуют от штатов передавать Министерству юстиции полные базы данных избирателей.

Отклонение иска с предубеждением не позволяет DOJ подать тот же иск повторно в окружном суде, хотя ведомство сохраняет право на апелляцию — вариантом, к которому оно прибегало почти после каждого предыдущего поражения. Ривас также отметил, что Нью-Джерси уже предоставил DOJ свой общедоступный список избирателей.

В своем решении судья Кураиши подчеркнул, что «создатели Конституции решили передать администрирование выборов штатам, признавая, что местные органы власти лучше всего понимают обстоятельства своих жителей». Ссылаясь на дебаты Конституционного конвента Массачусетса 1788 года о Конституции, судья добавил, что «отцы-основатели Конституции решили придерживаться баланса при формулировании статьи о выборах. Распределение власти между штатом и федеральным правительством было задумано, чтобы „сохранить и восстановить для народа его равные и священные права на выборы [против] влияния честолюбивых или популярных фигур, или во времена народных волнений, и когда фракционность и партийный дух достигают пика“».

Последний маневр Трампа был вызван сообщениями о том, что Нью-Джерси по ошибке добавил примерно 6,600 неграждан в списки избирателей штата из-за сбоя в программном обеспечении DMV, причем около 400 из них фактически проголосовали на выборах 2023 и 2024 годов.

Судебный рекорд Трампа по запросам данных об избирателях 0-18 отражает более широкую тенденцию судебного отклонения его заявлений, связанных с выборами.

Юристы утверждают, что DOJ Трампа использует проблему голосования неграждан, которая затрагивает менее 0.01% поданных голосов, как предлог для получения доступа к базам данных избирателей, что может способствовать партийным чисткам. Конституционалисты отмечают, что отцы-основатели намеренно распределили полномочия по проведению выборов между штатами и федеральным правительством, чтобы предотвратить именно такой тип централизованного манипулирования.

Несмотря на неоднократные судебные поражения, администрация Трампа продолжает подавать аналогичные иски, что, по мнению критиков, говорит о том, что судебная стратегия направлена не столько на устранение реального мошенничества на выборах, сколько на создание видимости законности для подрыва управления выборами на уровне штатов.